nın evlilik haricinde doğdukları, bu durumda davacı ile çocuklar arasındaki soybağının, Türk Medeni Kanununun 285. maddesi gereğince değil, sonradan evlenme yoluyla (TMK.m. 292/l-2) kurulduğu, soybağını kuran işleme göre davanın soybağının reddi değil sonradan evlenme yoluyla soybağının düzeltilmesine itiraz niteliğinde (TMK. m. 294/1) olduğu anlaşıldığından; davanın bu şekilde vasıflandırılması yerine, soybağının reddi olarak nitelendirilip hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; TMK 294/1. maddesine göre de davacı babanın sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına itiraz davası açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekip sonucu itibariyle doğru olan red kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçe değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2016...
DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili ile davalının 17/02/2004 tarihinde boşandıklarını, tarafların bu evliliklerinden olan üç çocuktan Yusuf Kubilay'ın müvekkilinden olmadığını, buna rağmen nüfus kayıtlarına bakılarak yapılan yargılama sonucu 27/06/1999 doğumlu çocuk ...'nın velayetinin anneye bırakıldığını, müvekkilinin çocuğun kendi çocuğu olmadığını öğrendiğini belirterek, soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, soybağının reddi talep olunan ...'...
in çocuğun babası olmadığına dair 11.05.2009 tarihli rapor alındığı, ayrıca 09.06.2009 tarihli oturumda da davacı ... tarafından DNA testi sonucunda çocuğun kendisinden olmadığını öğrendiğini belirttiği, eldeki soybağının reddi davasının ise 19.02.2013 tarihinde açıldığı, bu duruma göre davacı ...'in...'in çocuğu olmadığını öğrendiği tarihin 09.06.2009 olduğu anlaşılmaktadır. Soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre hakdüşürücü süre olduğundan, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, soybağının reddi davası için kanunda öngörülen süre davacı yönünden geçmiş olup davacı bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat etmiştir. değildir. Öyleyse yukarıda gösterilen yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, koca tarafından açılan soybağının reddi isteğine ilişkindir. (TMK.md.286) Soybağının reddi davalarında davanın yasal olarak hazineye ihbarı gerekmez. Mahkemece davanın hazineye ihbar edilmesi, hazine vekili tarafından davaya müdahale dilekçesi verilmesi, onu davanın tarafı halinde getirmez. Hazine vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen nedenlerle hazine vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2011 (prş)...
Davada, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak.... araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, 2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 286.maddesine göre; “Koca, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır.” Somut olayda davanın koca tarafından açılan soybağının reddi talebine ilişkin olduğu ve anne ...’in ölü olması nedeniyle küçüğe karşı açıldığı ve küçüğün de kayyım tarafından temsil edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi K... A R A R Davacı vekili Av. ...'a davacı ... tarafından verilen dosya arasında mevcut ... 19. Noterliği'nce düzenlenen 09.01.2012 tarihli vekaletnamede soybağının reddine dair özel yetki bulunmadığı belirlenmiştir. Soybağının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına soybağının düzeltilmesi başvurusunda bulunan Avukat ...’ın vekaletnamesinde özel yetki içeren vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava soybağının reddi istemine ilişkin olup, mahkemece babalık davası olarak nitelendirilip hak düşürücü süreden reddedilmiş ise de, soybağının reddi davası için de hak düşürücü sürenin geçmiş bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.05.2011 (Salı)...
Dava dilekçesindeki anlatıma ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava soybağının reddine ilişkindir. Soybağının reddi davalarında, hazineye ihbar zorunluluğu bulunmamaktadır. Soybağının reddi davalarında hazine taraf olmadığından hükmü temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2009 (pzt.)...
Dava dilekçesindeki anlatıma ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava soybağının reddine ilişkindir. Soybağının reddi davalarında, hazineye ihbar zorunluluğu bulunmamaktadır. Soybağının reddi davalarında hazine taraf olmadığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2009 pzt....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi- Soybağının Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm soybağının reddi ve yeniden kurulması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012 (Pzt.)...
