Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının sosyal yardım alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine göre hak kazandığı sosyal yardım alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi ek raporu usulüne uygun ve denetime elverişli bulunarak, davacının aile ve çocuk yardımı sosyal yardım paketi adı altında yemek ve yakacak yardımı ve 50,00 TL sorumluluk zammı alabileceği, bunlardan aile ve çocuk yardımının ödendiği tespit edildiğinden, sonuç itibariyle 175,00 TL sosyal yardım alacağının bulunduğu kabul edilmiştir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta Şirketi'nin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş, mahkeme 06.10.2020 tarih 2018/456 Esas 2020/175 Karar sayılı kararı ile davacı kurum ile davalı arasında sigortalılık ilişkisi bulunduğunu, 506 sayılı Kanun'un 121. maddesinde düzenlenen yersiz ödemeler Kurum ile sigortalı arasındaki sigortalılık ilişkisinden kaynaklanan yersiz ödemelere dair olduğu, somut olayda da kurumun talep ettiği yersiz ödemeler sigortalı olan davalının iş yerinde çalışmayan kişilerin çalışıyormuş gibi gösterilmesi iddiasına dayalı olarak kuruma verdiği zarara ilişkin olduğunu, 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde İş Mahkemelerinin görev alanının; "...b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun’un geçici 4'üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar” şeklinde düzenlendiği, işbu davanın iş mahkemelerinin...
kaynaklanan sosyal yardım alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye alacağı, Devlet ikramiye alacağı, fazla ... ücreti alacağı, tasarruf kesintisi alacağı ve nema alacağının tahsilini talep etmiştir....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.” hükmü 3. fıkra olarak eklenerek 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan davalarda (hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç) dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunlu hale getirilmiştir. 25.10.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 5521 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırarak onun yerini almıştır. 7036 sayılı Kanunun 4. maddesinde de "...31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına başvurulması zorunludur....
'in açıklamaları dinlendikten dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : 1-Davacı, ilk defa 14/11/2008 tarihde Denizli Valiliği Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfında büro görevlisi olarak 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi kısmi süreli işçi olarak çalışmıştır. 2-Davacının, Denizli ilinin büyükşehir olması sebebiyle 01/07/2014 tarihinde Denizli ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfına büro görevlisi olarak ataması yapılıp, özlük hakları aynen korunarak geçişi sağlanmıştır. 3-Davacının, ... Sosyal Dayanışma ve Yardımlaşma Vakfına geçişinin sağlanması başvurusu üzerine, ......
İşçinin bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumuna yaşlılık aylığı almak için başvurusunun, ücretsiz kalan işçinin sosyal güvenliğini sağlamaya ilişkin bir hukuki işlem olarak kabulü gerekir. Emeklilik olgusu davacı işçi ile bağlı bulunduğu kurumu ilgilendiren bir sosyal güvenlik hukuku işlemidir. Sosyal güvenlik hukukuna ilişkin hukuki bir sonucun bireysel iş ilişkilerini doğrudan etkilemesinin kabulü uygun değildir. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi işverence 22.07.2010 tarihli bildirimle, işyeri gereklerinden kaynaklanan nedenlere dayanılarak feshedilmiştir. İşçinin bu bildirimin ardından 23.07.2010 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan yaşlılık aylığı tahsisini talep etmesi, yukarıda açıklandığı şekilde sosyal güvenlik hukukunun kendisine tanıdığı bir hakkın kullanılması niteliğindedir. Feshin geçerli nedene dayandığı da ispat yükü kendisinde bulunan davalı işverence kanıtlanamadığından, işe iade isteğinin kabulü gerekir....
DAVA KONUSU : Alacak(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ihale ile Tekkeköy Belediyesinden aldığı işten dolayı ihale makamınca 5510 sayılı Yasa gereği %5'lik prim indiriminden yararlanmak için dilekçe ile idareye müracaat ettiğini, başvurusunun sonuçsuz kaldığını, SGK aleyhine Samsun 3. İş Mahkemesinde açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini belirterek, %5'lik teşvik indiriminden kaynaklanan 15.264,75TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
