Taraflar arasındaki uyuşmazlık simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Davacı Şirket, dünya çapında futbolcuların, kulüplerin, teknik adamların menajerliğini yapmakta olan tanınmış, başarılı ve saygın bir menajerlik ve danışmanlık şirketidir. Davalı Kulüp ise ... Liginde faaliyet gösteren spor kulübüdür.Müvekkil Davacı Şirket ile Davalı Kulüp, akdetmiş oldukları 02.09.2019 tarihli “...” başlıklı Sözleşme (Bundan böyle “Danışmanlık Sözleşmesi” olarak anılacaktır.) ile ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 nci maddesi; ''Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır....
davacısı tarafından 55.000,00.TL lik ödeme yapıldığı taraflarında kabulünde olduğu, birleşen dosya davalısı tarafından bu bedelin simsarlık sözleşmesinden kaynaklı avans ödemesi olduğunun iddia edildiği ancak taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin olduğunun ispat edilemediği gibi sözleşmede belirtilen imalatların yapıldığına ilişkin bir iddianında bulunmadığı, anlaşılmakla bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı birleşen dosya davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının, Tüketici Kanununda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup, uyuşmazlığın davanın ilk olarak açıldığı ... 1. Asliye HukukMahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 3....
Dava, Simsarlık (Tellallık) Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığı sözleşemeye konu taşınmaz mesken niteliğinde olduğu, davalı da tacir olmadığı, davacının simsar olduğu, taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesine göre davalının 6502 Sayılı Kanunu 3/k maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında da tüketici işlemi olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alınına girdiği çekişmesizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/369 KARAR NO: 2021/865 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava ----belirttiği adreste----davalı şirkete çeşirtli rizikolara karşı sigorta ettirildiğini, ---- sonunda evde duvarlarda ve zeminde ani oluşan çatlaklar nedeni ile hasar meydana geldiğini, davalı şirkete müracaat ettiklerini ancak davalı yanca hasarın beklenmedik ve ani oluşan bir olay değil zamana bağlı şekilde oluştuğu gerekçesi ile zararın ödenmediğini, delil tespiti yaptırdıklarını, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığını,hasarın yer kaymasından meydana geldiğini, yer kayması rizikosunun da teminata dahil olduğunu belirtmiş davalıdan hasar bedelinin tazminini talep etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ve dava dışı Murat Kabakçıoğlu arasında 08/07/2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun .... lçesi Yaşamkent Mahallesi Kain 42606 ada 33 parsel üzerine yapılacak olan binanın yamına ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, arsa üzerine binanın inşaatının tamamlandığını, müvekkilinin yapılan işin ardından 15/02/2016 tarihli 005025 nolu fatura tanzim ettiğini, davalının bu faturaya iişkin 185.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
