Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (telallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında yapılan adi yazılı 28.10.2013 tarihli sözleşme emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir....
Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı taraf, simsarlık ücretini alabilmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan ücret alacağı hakkında itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkemelerin görevini düzenleyen kurallar kamu düzeninden (HMKm.1) olup, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır. Bu nedenle söz konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp HMK m.2 hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Taraflar arasında TBK'nın 520 vd. maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin tacir olduğu açık olup, TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan nisbi ticari davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. Davalının tacir veya tüketici olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya tüketici veya asliye ticaret mahkemeleri görevli değildir. TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. O halde mahkemece, yapılan inceleme ve görevsizlik kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1. ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. '' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olup; her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari dava niteliğinde olacak, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacaktır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava dışı ... ile müvekkil şirket,... adresinde bulunan dairenin kiralanması için anlaştıklarını, daire Kreş İş Yeri olmak davalı ...'...
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliğinin bir şekle bağlı olmadığı, ancak TBK 520/3. maddesinde taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli kabul edilmiş olduğu, buna göre taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, söz konusu şartın ispat şartı olmayıp geçerlilik şartı olduğu, TBK' nun 12/2. maddesi uyarınca geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağı, Somut olayda yazılı biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiş olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davacı takip alacaklısı aleyhine takibinde haksız ve kötü niyetli olması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedileceği, davacı tarafın simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 60.000,00- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağın tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık...
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; emlak komisyonculuk sözleşmesinden (simsarlık) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı bir kısım taşınmaz malikinin kentsel dönüşüm hizmetlerinin sağlanması için davalı şirket lehine aracılık hizmeti verdiklerini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isimlerinin yer aldığını, işi alan ve kendisiyle bağlantılı ... İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir....
