Davalı sigorta şirketi ile davacıların murisi .... arasında Konut Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi imzalandığı, poliçede kredi numarası da belirtilerek borca karşılık gelen kısma yönelik ... Bankası .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay'a 1.3.2008 tarihinden önce geldiğinden temyiz inceleme görevi 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu üçüncü kişilere ödenen tazminatın, sözleşme gereğince, sigortalısından tahsilini talep etmektedir. Davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi mevcuttur. Davalı 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesi uyarınca "tüketici" olup, sigorta sözleşmeleri aynı Kanunun 3/1-(l) maddesi kapsamında "tüketici işlemi"dir. Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bu uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi tarafından çözümlenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, taraflar arasında eksik ya da menfaat değerinin altında sigordta adı verilen sigorta yapıldığını, hasar bedelinin poliçede belirtilen sigorta bedeli ile orantılı olarak sigortalıya ödenmesi gerektiğini belirterek ekspertiz raporunda belirlenen 28.240,52 TL'nin üzerindeki taleplerin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş yeri sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi imzalandığı, sözleşme devam ederken 28.04.2009 tarihinde iş yerinde yangın çıktığı, meydana gelen rizikonun sigorta sözleşmesi kapsamında olduğu, emtia açısından sigorta değeri sigorta bedelinden fazla olduğu için tazminat hesabında eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın 39.797,20 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2021/493 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......

Türkiye’de hangi sigorta şirketlerinin faaliyet gösterebileceği (sigortacı) hususu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (SK) 3. maddesinde düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesini yaptıran kimseye sigorta ettiren denilmektedir. 6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesine göre, bir rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunan kişiler, bu menfaatlerini sigorta sözleşmesi ile güvence altına alabilirler. Genellikle sigorta ettiren ile sigortalı aynı kişidir. Ancak, bazen sigorta ettiren kendi menfaatini değil de, bir başkasının menfaatini sigorta ettirebilir, sigorta ettiren bu durumda sigortalı sıfatını taşımaz. Sigorta bedelini alma, zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kimseye aittir ve bu kişiye sigortalı denilir. Yani sigortalı, sigorta sözleşmesi ile menfaati sigorta güvencesi altında alınan kişidir. Bu şekilde yapılan sözleşmelerde sigorta akdinden doğan borç ve yükümlülükler sigorta ettirene aittir....

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94.maddesinde, "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı", aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemez....

Ne var ki sigorta ettirenin iradesi ile makineyi teslim ettiği operatörün kusuru ile sebebiyet verdiği zararlar nedeniyle davacının rücu hakkı bulunmamaktadır. Mert Asfalt Ltd. Şti. ile sigorta ettiren Gürbüz Demirel arasında alt kira sözleşmesi bulunduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/29 Esas KARAR NO : 2021/66 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalılar tarafından sigorta ve kasko sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aracını arkadaşı olan ve vefat eden ... ve eşi ...'ya ödünç olarak verdiğini, ...'nun aracı kullanması esnasında 19/09/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ancak kazanın özetinde ...'...

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ---------Plakalı aracın -------- tarihleri arası davalı ------ ile sigortalı olduğunu teminat limitinin----------Olduğunu, ---------- Esas sayılı dosyasından hükmedilen -------- manevi tazminatın davacı tarafa ödendiğini, davalı sigorta kuruluşunun ferilerden sorumlu olmadığını, davaya konu olayın sigorta kuruluşuna ihbar edilmediği için davalı sigorta kuruluşunun faizden sorumlu olmadığını belirterek sair sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu doğan zararın ödenmesi nedeniyle kasko sigortası kapsamında talep edilen rücuen tazminat davasıdır.Davalı vekili, --------- tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu beyan ederek, taraflar arasında akdedilen ibra sözleşmesi ve yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti sunmuştur....