Hukuk 2019/1695- 2020/1474 esas 21/10/2020) sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri birlikte gözetildiğinde, davacının maaş hesabına yatan paranın taksit ödemelerine mahsup edilmesinde ve TMK’nın 950. maddesi çerçevesinde hesaba bloke konulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından (...)" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesintilerin icra takibinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, maaşına bloke konulamayacağına dair yerleşik yargı kararlarının dikkate alınmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve istirdat talebine ilişkindir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafın emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yasal şartların oluşup oluşmadığı, hesaptaki blokenin kaldırılmasına dair yasal şartların oluşup oluşmadığı, şimdilik ----olmak üzere yapılan kesintilerin iadesine dair menfi tespit ve istirdat davasıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkin ve niteliği gereği İİK'nın 16/2.maddesi uyarınca süresiz olarak şikayete tabidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler, borçlunun muvafakati bulunmadıkça, nafaka ve 88. maddede sayılan prim borçları dışında haczedilemez. Emekli maaşının haczi, her ay itibari ile uygulanan icra takip işlemi olduğundan, haciz hangi tarihte konulursa konulsun, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından 01/10/2008 tarihinden itibaren Bağkur, S.S.K. ve Emekli Sandığı ayrımı yapılmaksızın tüm emekliler yararlanabilecektir....
İcra Müdürlüğünün 2006/12378 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce davacının emekli maaşının haczedildiğini, 5510 sayılı kanunun 93. maddesine aykırı olarak davacının emekli maaşına konan haczin ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/03/2014 tarih ve 2014/190 Esas 2014/242 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğini, haksız olarak kesilen tutarların tarafına iade talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini,icra müdürlüğünün red kararına karşı İİK 16. madde hükmü uyarınca şikayet yoluna başvurulduğunu, ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2014/282 Esas 2014/ 379 Karar sayılı ilamıyla ödemelerin iadesinin genel mahkemelerde açılacak istirdat davası ile mümkün olabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini belirterek emekli maaşından kesilen tutarların istirdatını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkin ve niteliği gereği İİK'nın 16/2.maddesi uyarınca süresiz olarak şikayete tabidir. 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32/2- b maddesine göre; bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Anılan yasa, İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır. Somut olayda, davacının aynı takip dosyasına ilişkin olarak 08/11/2018 tarihinde şikayette bulunduğu, İzmir 2....
bulunduğunu ve bu emekli maaşı ile ailesinin geçimini sağladığını belirterek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız şekilde kesilen 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle beraber tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğüne 01.03.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile maaşından kesinti yapılmasını muvafakat ettiği, borçlunun bu beyanı esas alınarak icra müdürlüğü tarafından borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığı, ancak alacaklının haczin kaldırılmasına ilişkin talebi üzerine, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için yazı yazıldığı, alacaklı tarafından borçlunun almakta olduğu emekli maaşına ve taşınmazlarına haciz konulması için 30.06.2014 tarihinde icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun emekli maaşına konulan her haciz, kendi özgün koşulları içinde ve ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Konulan her haczin, öncekinden farklı olarak ayrıca bir şikayet hakkı doğuracağı ise tartışmasızdır....
alamadığını belirterek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
