Tüketici Mahkemesinin 04/03/2020 tarihli ve 2019/799 E., 2020/151 K. sayılı kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 04.03.2020 tarihli celsesinde davacı vekili ile davalı PTT vekili huzurunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinafı kabil olmak üzere karar verildiği, davacı vekili Av....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2021/230 2021/412 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2003/871 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde 52.273.023 emekli sandığı nolu emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak 5510 sayılı SGK Kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce emekli maaşına haciz konulamayacağını, bu konuda verilmiş bir muvafakat bulunmadığı ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/68-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar aynen tekrar edilerek şikayetin reddinin gerektiğini beyan etmekle birlikte, kusurları olmadığı için aleyhi yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının ve ödemelerin iadesine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun emekli maaşına konulan haczin, bu yönde muvafakatin bulunmaması sebebiyle kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/12431 Esas nolu dosyasında takip başlatıldığını, icra takibi sonucunda Giresun İcra Müdürlüğü tarafından SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na göre muvafakatinin olmaması durumunda maaşına haciz konulamayacağını, 35.000 TL dışındaki borcu dışında muvafakatinin olmadığını, memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, emekli aylığı kesilmesi gereken tutarı taahhüt ettiğini ve borcunun bittiğini, haksız bakiye çıkarılarak tarafından kesilen tutara itiraz ettiğini, maaşındaki haczin kaldırılmasını ve haksız tutarın tarafına iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda borçlu, 27.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmiştir....
Kararı davacı temyiz etmiştir. -/- Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadına ilişkin olup, Mahkemece muvafakatnamenin (temlikname) takibin kesinleşmesinden yaklaşık bir yıl sonra verildiği bu sebeple verilen bu rızanın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yapılan incelemede muvafakatnamenin (temlikname) sözleşme tarihi ile aynı tarih olan 05/12/2013'de verildiği anlaşıldığından Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değilse de davacının 27/12/2013 tarihinden başlayıp 26/11/2015 tarihine dek süren bloke ve kesintiler karşısında uzun bir süre sessiz kalması ve son taksitten önce davayı açması MK m.2'ye aykırı olduğundan bu değişik gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ret kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., borçlunun SGK dan almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, yapılan kesintilerin geri ödenmesi talebinin ise genel mahkemede açılacak istirdat davası ile istenebileceğinden dar yetkili olan mahkememiz tarafından karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetinin kabulü ile, İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/45250 Esas (Eski Esas 2007/10080) sayılı dosyasında yapılan takipte davacı-borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, davacının yapılan kesintilerin iadesi talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintileri başka bir takip dosyasında dosyadan çektiğini, şikayet üzerine mahkemece emekli maaşına konulan haczin kaldırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; şikayet üzerine mahkemece haczin kaldırıldığını ancak emekli maaşından usulsüz kesilip alacaklıya ödenen paraların iadesi talebinin istirdat davasının konusunu teşkil etmesi nedeniyle reddedildiğini, davacının doğrudan icra takibi yapmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve dosya içeriğinden davanın haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ticaret Mahkemesi tarafından ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/6983 muhabere numaralı muvafakatname ile sürelerden ve itirazdan feragat etmek suretiyle muvafakat verdiğini, ödeme emrinin 21.12.2020 tarihinde muhtara teslim edildiğini, davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinin kesinleşmesinden sonra verilen hacze muvafakatın 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olduğunu, bu nedenle borçlunun SGK maaşına haciz şerhi işlendiğinden haciz kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi; borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 21.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11.12.2020 tarihinde borçlu tarafından emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat edildiği, dosya kesinleşmeden verilen muvafakatnamenin geçerli olmayacağı gerekçesiyle şikayetinin kabulüne, emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermiştir....
