Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede, davalı bankanın takas, mahsup ve virman yetkisini kullanarak davacının emekli maaşından kredi taksitlerini mahsup ettiği, yanlar arasındaki sözleşmede yer alan bu hükmün 4077 sayılı Yasa'ya göre haksız şart olup geçersiz bulunduğu, yapılan kesintilerinde hukuka aykırı olup haksız olduğu, dolayısıyla kesilen bedellerin iadesinin gerektiği, 04.04.2016 tarihli celsede alınan beyana göre davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırıldığı, dolayısıyla bu hususta bir karar vermeye gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra haciz kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
, yapılan kesinti oranının almakta olduğu maaşın 1/4'ünden fazla olamayacağına ilişkin açık yasal mevzuat olmasına rağmen müvekkilinin emekli maaşının tamamına bloke konmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan emekli maaşının davalı banka tarafından elinden alındığını, davalı bankanın davaya konu muvafakatnameyi usulsüz bir şekilde müvekkiline imza ettirdiğini, gerekli bilgilendirmeleri yapmadığını, TTK anlamında tacir olan davalının sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin yerel mahkemece kabul görmediğini, bu konuda karar verilmediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...’ndan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı Banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
Mahkemesi Davacı, emekli aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının maaşına ... kesintisinden dolayı konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda; davacının, İcra Hukuk Mahkemesine, Emekli Sandığından aldığı maaşına ... 1....
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/10 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, emekli maaşının kısmen veya tamamen haczine muvafakat vermediğini, davalı bankanın 1995 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayanarak sözleşme tarihinde emekli dahi olmamasına rağmen emekli maaşının tamamına haciz koyduğunu ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 5.900,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı banka ile borçlu davacı hakkında kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandırıldığını, davacının emekli maaşını müvekkili bankadan aldığını ve kendisine kredi kullandırılırken emekli maaşını teminat olarak gösterdiğini ve krediyi ödeyememesi durumunda emekli maaş blokesinin kaldırılmasının talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu ve müvekkili bankayı kandırmaya çalışmak olduğunu belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır. Davalı, davacının hesabından verdiği talimatlara istinaden taksit kesintisi yapıldığını, hesabında bloke olmadığını, taksitlerin virman yolu ile ödendiğini savunmuştur....
Mahkemece davacının imzaladığı, sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,emekli maaşından kesilen 8056,00 TL nin iadesine, maaşa konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” Denilerek emekli maaşlarının haczedilemeyeceği 2014/19900-2014/37358 Kuralı getirilmiştir. Buna karşın İİK.nun 83/a maddesi "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmünü taşımaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
