YANIT : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, emekli maaşından kesinti yapılmasına davacının muvafakati olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/9413 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf kanun yoluna başvuracağını belirterek, sürenin korunmasını istemiş, kararın davalı vekiline 14/12/2019 tarihinde tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/253 Esas 2021/360 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Dairesi'nin 2017/1933 E sayılı dosyasından başlatılan takip kapsamında davacı borçlunun emekli maaşına haciz işlemi uygulandığını, borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatinin bulunmadığını, bu sebeple haciz işleminin usulsüz olduğunu beyan etmiş, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Tarihi : 28.04.2015 No : 2014/403-2015/74 Dava, emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden telefon satın aldığını, telefonları elden teslim aldığına ilişkin fatura imzaladığını, davacının icra dairesine bizzat başvurarak kendi rızası ve iradesi ile borcu kabul edip tebligatı elden teslim aldığını, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, takip kesinleşikten sonra da emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, muvafakatin geçerli olduğunu, emekli aylığına konulan haczin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesinin ayrı dilekçeler ile de olsa icra dairesinde aynı havale tarihi ile aynı gün yapıldığı bu nedenle aynı anda yapıldığına kanaat getirildiği, muvafakatın 5510 Sayılı Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve geçersiz olduğu gerekçesi ile; şikayetin kabulüne, borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar vermiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/96 Esas, 2020/86 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, takibin açıldığı dönemde başka geliri olduğu için emekli maaşının hepsinin dosyaya kesilmesi için muvafakat verdiğini, ancak işlerinin daha sonra kötüye gittiğini, emekli maaşı dışında başka gelirinin olmadığını, adli yardım talebinde bulunduğunu belirterek, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile davacının SGK’dan almakta olduğu aylığı üzerindeki ¼ oranındaki kısma ilişkin haciz baki olmak üzere fazla kısmı hakkındaki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1025 KARAR NO : 2020/1020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/540 ESAS 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkındaki icra takipleri nedeniyle her ay emekli maaşından muvafakati olmadığı halde kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin yüksek olduğunu, isabetli olmadığını belirterek yapılan kesintinin öncelikle tedbiren durdurulmasını, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetçinin zorla ve rızası dışında kendisine senet imzalatıldığına dair iddiasını ispata yarar bir delil ileri sürmediğini, önce borcunu kabul edip muvafakat imzalayıp icra dosyasına sunup ardından borcunu ve muvafakati inkar edip maaş haczine muvafakat ettikten bir gün sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, kendi rızası ile icra dairesine giderek iki farklı tarihte emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat etmesi üzerine emekli maaşına haciz konulduğunu, şikayetçinin talebinin TMK m.2'deki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 9.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçinin emekli maaşı üzerine konulan haczin ¼ oranında sürdürülmesine, kalan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
O halde, mahkemece, verilen muvafakatin geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan kesintilerin iadesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ikramiyesine ilişkin kesintinin SGK tarafından düzenlenen haciz sırası doğrultusunda 23/10/2019 tarihinde dosyaya alındığını, ancak davalı T6'un Düzce İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği talep yazısı ile 1. sırada olduğu iddiasına rağbet edilerek Alaplı İcra Müdürlüğü'ne sıra cetveli yapmak üzere gönderildiğini, T6'un alacağının 1. sırada olmadığını, Düzce İcra Müdürlüğü tarafından 25/10/2019 tarihinde Alaplı İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ''emekli ikramiyesi haczinin devam edip etmediği'' hususunun sorulduğunu, Alaplı İcra Müdürlüğü tarafından 04/11/2019 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda borçlunun emekli ikramiyesine 15/02/2019 tarihinde haciz konulduğunun bildirildiğini, borçlunun maaşı üzerinde Alaplı İcra Müdürlüğü'nün haczinin bulunmasının emekli ikramiyesinde de 1. sırada alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, maaş haczinde muhattap kurumun Adalet Bakanlığı, emekli ikramiyesinde de SGK olduğunu, 12/11/2012 tarihli emekli ikramiyesinin kesilmesi talebinin yerinde olmadığını, SGK haciz...
-Takas-Mahsup Talimatı ile SGK emekli maaşının tamamının ...-......
