ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/515 Esas KARAR NO:2022/604 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:19/07/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
devam edemez hale getirmekte olduğunu, ayrıca ...’nun sermaye piyasası mevzuatı gereğince işlemlerine devam edebilmesi için yasayla belirlenen aralıklarla bağımsız denetim raporunun hem kurula hem de Kamuyu Aydınlatma Platformuna( KAP) bildirilmesi yani kamu ile paylaşılması gerektiğini, bu yasal süreler içerinde raporun yayınlamamış olması halinde ... için idari tedbir kararı alınabilecek veya sermaye piyasasında işlem yapması imkansız hale gelebilecek ve idari para cezası ile karşı karşıya kalabileceğini, ... yapılan son genel kurulunda denetçi seçilememesi sebebiyle bir kısım faaliyetlerine devam edemez hale gelme ve Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına gereğince tedbir altına alınma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, ... ve dolaylı olarak hissedarları olan küçük yatırımcıların bu zararlara uğramaması için mahkemenizden TTK 399 Maddesi uyarınca denetçi atanmasının talep edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu anlamda ......
-YTL olduğu, TMSF ile ... grubu arasında meydana gelen olaylarla ilgisinin bulunmadığı, yalnızca borsadan hisse senedi alan üçüncü kişi konumunda olduğu, Anayasa ve Sermaye Piyasası Kanunu ile mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasa ve kanunların verdiği hak ve yetkiye dayanılarak hisse senedi satın aldığı, Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) sermaye piyasasının düzeninden ve denetiminden sorumlu olduğu, ...'ın satılması sonucu zarara uğradığı iddiasıyla, uğradığını ileri sürdüğü ...-YTL zararın ticarî faiziyle birlikte davalı idarelerden müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemektedir. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi: Dava, davacının hissedarı olduğu ... Fabrikası T.A.Ş.'nin (...), ticarî ve iktisadî bütünlük olarak satışının yapılması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararın ticarî faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/152 Esas KARAR NO :2023/160 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket Türkiye Sermaye Piyasalarında finansal aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösteren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini aldığını ve kuruluşu olduğunu, Sermaye Piyasayı Kurulu Başkanlığı'nca ......
"; 106. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Doğrudan ya da dolaylı olarak sermaye piyasası araçları ya da ihraççılar hakkında, ilgili sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikteki ve henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçları için alım ya da satım emri veren veya verdiği emri değiştiren veya iptal eden ve bu suretle kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden; a) İhraççıların veya bunların bağlı veya hâkim ortaklıklarının yöneticileri (...) üç yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılırlar....
Lisansını, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Lisansını ve Konut Değerleme Lisansını; en az 8 yıl olanlar ise Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Lisansını, Türev Araçlar Lisansını ve Gayrimenkul Değerleme Lisansını almaya hak kazanırlar....
itibarla, Kanunla verilen yetki çerçevesinde çıkarılan Tebliğ'in dava konusu maddeleri ile İlke Kararı'nın dava konusu kısmında ve Tebliğin bu maddeleri ile İlke Kararı uyarınca verilen lisans belgelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Dava konusu Tebliğ'in "Sınavlarla ilgili muafiyet" başlıklı 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Bilişim personeli hariç meslek personeli olarak Kurulda geçen çalışma süreleri toplamı en az 3 yıl olanlar, Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 1 Lisansını; en az 5 yıl olanlar Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 2 Lisansını, Kredi Derecelendirme Lisansını, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Lisansını ve Konut Değerleme Lisansını; en az 8 yıl olanlar ise Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Lisansını, Türev Araçlar Lisansını ve Gayrimenkul Değerleme Lisansını almaya hak kazanırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi talebinin reddine ve 12.600,00 TL para cezasına hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 134/3. maddesi uyarınca, ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde, alacak 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 38/a maddesinin 1. fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacak ise, mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde yirmisi oranında para cezasına mahkûm eder....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Sermaye Piyasası Kurulu'nun seri: V, No:65, Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkındaki Tebliğin 17. maddesinde belirtilen öz kaynağın tamamlama bildiriminin müşteriye yapıldığı tarihten itibaren 2 iş gününü geçmeyecek şekilde sermaye piyasası araçlarının kredili alımı işlemi çerçeve sözleşmesinde belirlenen süre içerisinde tamamlanmaması halinde, aracı kurum ayrıca bir ihbarname göndermesine gerek kalmaksızın kredili olarak alınan ve/veya öz kaynak olarak verilen sermaye piyasası araçlarını satarak krediyi kapatma yetkisine sahip olduğu hükmünü içerdiği, davacının kredi sözleşmesinin 10/4. maddesi hükümlerine istinaden satış yapılacağı ihtar edildiği halde davacı hesabında gerekli tamamlamayı yapmadığı, bilgisi dahilinde olmayan işlemleri onaylamadığı, davacının kendisine yapılan bildirimden sonra hesabını tebliğde öngörülen öz kaynak oranında tamamlaması halinde...
Yatırım Menkul Değerler AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında 30/10/2013 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi bulunduğunu, davacı adına yatırım hesabı açıldığını, ancak bu yatırım hesabında hiç bir işlemin görülmediğini, davacının davalı şirkette bulunan hesabına tek bir kuruş dahi yatırmadığını alacağının bulunmadığını, davalı şirketin diğer davalının iddia olunan ilişkilerinde taraf olmadığını, Sermaye Piyasası Mevzuatı uyarınca davalı şirketin personeline ait müşteri hesaplarını takip ve denetleme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
