Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, bu bentte belirtilen tahsil harçları dörtte biri oranında uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 2499 Sayılı Kanun, 30.12.2012 tarih ve 28513 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06.12.2012 tarih ve 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 139. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ise de; somut olayda, ihale tarihi 28.08.2012 ve tahsil harcının alındığı tarih 17.09.2012 olup, şikayete konu işlemin tarihi 2499 sayılı yasanın yürürlükte olduğu döneme denk gelmektedir....
Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerekmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, üyeleri üzerinde kamu gücü kullanma yetkisine sahip olan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan TDUB'a üyelik esasının iradi olmasının düşünülemeyeceği, meslek mensuplarının, meslek kuruluşlarının kamu yararı sağlamak üzere giriştiği faaliyetler ile yaptırımlardan üye olmamayı tercih ederek muaf kalmasının, meslek örgütünün varlık nedenini ortadan kaldıracağı, davacı şirketin sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde değerleme hizmeti verebilmek amacıyla Kurul listesine alınma talebinde bulunduğu ve 26/02/2008 tarihinde lisans sahibi olduğu göz önünde tutulduğunda, davacı şirketten katkı payı alınmasının hukuka uygun olduğu, 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile 2499 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, 6362 sayılı Kanun'un 76. maddesinin 1. fıkrası gereğince gayrimenkul değerleme uzmanlığı lisansına sahip olanlar ile değerleme...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aracı kurumla yapmış olduğu Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi kapsamında, davalının ifa yardımcısı olan dava dışı üçüncü kişi tarafından gerçekleştirilen, sermaye piyasası düzenlemelerine aykırı olarak yapılan alım satım işlemleri neticesinde, bu işlemler hiç yapılmasaydı hesabında var olacak miktar ile mevcut miktar arasındaki farktan oluşan zararını talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafın, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğu yönündeki iddiasını uygun yasal delillerle ispat edemediği, bu sebeple de meydana gelen zarardan BK m. 100'de düzenlenen ifa yardımcısının sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumluluğa ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu olduğu, her ne kadar davacının alacak miktarının ilk verilen kararda yer alan rakamdan fazla olduğu hesaplanmış ise de, davacı tarafça daha önce verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine...
Kanbur vekili, müvekkilinin Ak Yatırım Menkul Değerler AŞ. ile tarihsiz “Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” ile, “Sermaye Piyasası Araçları Alım-Satımı ile Saklanmasına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin aracı kurum nezdindeki hesabına çeşitli işlemler gerçekleştirildiğini, bununla birlikte aracı kurumun müvekkiline ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkilinin hesabından hisse senetlerini re’sen sattığını, bu durumun sermaye piyasası mevzuatına ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında KMK (Kredili Menkul Kıymet) sözleşmesi de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/744 Esas KARAR NO :2023/124 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/11/2022 KARAR TARİHİ:16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 06.08.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 06.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca ......
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, "bedelli sermaye artırımlarında sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması" şartının gerçekleşmediği, mevcut sermayenin sadece 2,94-TL aşıldığı, bunun taraflarınca bilinemeyeceği, bu nedenle önemli nitelikteki işlemin gerçekleşmediği belirtilmişse de, şirketin Ağustos 2018'de yapılan sermaye artırımı öncesinde sermayesinin 45.000.000,00-TL olduğu, sermaye artırımı sonucunda satış işlemlerinden toplam 45.000.002,94-TL fon elde edildiği, II-23.1 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve VII-128.1 sayılı Tebliğ'in 12. maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği üzere, sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması ve Kurul'un ilgili düzenlemelerinde tanımlanan ilişkili taraflara olan ve ortaklığa nakit dışındaki varlık devirlerinden kaynaklanan borçların kısmen veya tamamen ödenmesinde kullanılacak olması durumunda gerçekleştirilecek...
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, "bedelli sermaye artırımlarında sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması" şartının gerçekleşmediği, mevcut sermayenin sadece 2,94-TL aşıldığı, bunun taraflarınca bilinemeyeceği, bu nedenle önemli nitelikteki işlemin gerçekleşmediği belirtilmişse de, şirketin Ağustos 2018'de yapılan sermaye artırımı öncesinde sermayesinin 45.000.000,00-TL olduğu, sermaye artırımı sonucunda satış işlemlerinden toplam 45.000.002,94-TL fon elde edildiği, II-23.1 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve VII-128.1 sayılı Tebliğ'in 12. maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği üzere, sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması ve Kurul'un ilgili düzenlemelerinde tanımlanan ilişkili taraflara olan ve ortaklığa nakit dışındaki varlık devirlerinden kaynaklanan borçların kısmen veya tamamen ödenmesinde kullanılacak olması durumunda gerçekleştirilecek...
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, "bedelli sermaye artırımlarında sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması" şartının gerçekleşmediği, mevcut sermayenin sadece 2,94-TL aşıldığı, bunun taraflarınca bilinemeyeceği, bu nedenle önemli nitelikteki işlemin gerçekleşmediği belirtilmişse de, şirketin Ağustos 2018'de yapılan sermaye artırımı öncesinde sermayesinin 45.000.000,00-TL olduğu, sermaye artırımı sonucunda satış işlemlerinden toplam 45.000.002,94-TL fon elde edildiği, II-23.1 sayılı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve VII-128.1 sayılı Tebliğ'in 12. maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği üzere, sermaye artırımından elde edilecek fonun ortaklığın mevcut sermayesini aşması ve Kurul'un ilgili düzenlemelerinde tanımlanan ilişkili taraflara olan ve ortaklığa nakit dışındaki varlık devirlerinden kaynaklanan borçların kısmen veya tamamen ödenmesinde kullanılacak olması durumunda gerçekleştirilecek...
Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç), -23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, -21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, -06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, -20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere --------- bakmasına, denilmekle ilgili hususlarda ihtisas mahkemesinin görevli olması sebebiyle somut olayın da ihtisas mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğinden ilgili dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmek üzere tevziye iadesine karar verilmiştir....
