tüzüğü 8.md.gereğince devam edeceğinden gereğinin yapılması ''bildirilmek suretiyle davalı T3 sendika üyeliğinin düşürülmeyeceği bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1405 KARAR NO : 2023/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/114 E. DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Toplu İş Sözleşmesi Yorumu (Send. K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1616 KARAR NO : 2023/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 31. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/337 ESAS 2023/47 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ; İşkolu tespitine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bakanlığın iptali talep ettikleri işkolu tespiti kararında, T6 bağlı 1097343.034 SGK işyeri sicil numaralı İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü ve 1260818.034 SGK işyeri sicil numaralı İstanbul 2....
Hukuk Dairesi 2016/31010 E. , 2016/26948 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin... İl ... Müdürlüğü bünyesinde ... Operatörlü çağrı merkezi iş yeri emrinde, müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalıştığını, bu sırada ... Sendikasına üye olduğunu, üyeliğinin sendika tarafından asıl işverene 28.05.2009 tarihinde bildirildiğini, ancak işveren tarafından belgelerin iade edildiğini,...'ya göre üyenin toplu iş sözleşmesinden yararlanacağını, davacının toplu iş sözleşmesine eklenmek suretiyle 28.05.2009 - 05.12.2011 tarihleri arasındaki 8. ve 9. dönem toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark ücret, yemek bedeli, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının ......
İnceleme konusu davada da davacı sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince, kamu görevlileri sendikalarının üye sayılarının tespitine esas alınacak olan kurum tutanağına itiraz edilmiş ve toplamda otuzbir kişinin davacı sendika üyesi sayılması talep edilmiştir. 2013 yılına ilişkin kamu görevlileri sendikaları üye sayıları ise ... Bakanlığı tarafından 06.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmış olup, dava ise bu aşamadan önce açılmıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, üye sayılarına ilişkin Bakanlık tespiti Resmi Gazete'de yayımlanmadan bu dava açılamaz. Şu halde, mahkemece, anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihinde Sendika üyesi olan davacının üyeliğinin 27.02.2018 tarihli sendika yazısıyla davalıya bildirildiğinin tespit edilmesine karşın davacı için alacak hesabının 01.03.2014-28.02.2017 tarihleri arasındaki geçerli toplu iş sözlemesine göre kabul edilmesi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili şirketlerin 1077016.046 SG dosyası üzerinden personel istihdam etmek suretiyle yükleniciliğini yaptığı işi ifa ettiğini, davalı bakanlığın 29.04.2019 tarih 74038328- 553.002 (103.021- E.1096985 sayılı yetki tespiti konulu yazısının 02.05.2019 tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinin yetkili makama kayıt ettirildiğini, sendikanın yetki alabilecek üye sayısına sahip olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, beyanla davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sendikal tazminat yönünden tek delilin tanık beyanları olduğu belirtilmiş, davalı tarafından sendikaya üye olan işçilerin isim listesi sunulmuş, davacıya ait sendika üye kayıt fişi getirilmiş, sendikanın mahkemece yazılan müzekkereye verdiği 14.4.2015 tarihli cevapta 03.02.2014 itibariyle davalı işyerinde sendikalı 50 işçi olduğu, 03.02.2014 tarihinden sonra ise 54 sendikalı işçi bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca 17.8.2015 tarihli sendika yazısında davacının 30.12.2013 tarihinde sendikaya üye olduğu, halen üyeliğinin devam ettiği, 3.2.2014 tarihinden 3 ay önce çalışan işçi sayısının 16 olduğu, 3.2.2014 ten 3 ay sonra çalışan sendikalı işçi sayısının 47 olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamında davacının sendikal nedenle fesih iddiasını karşılamaya yönelik yeterli bir araştırma yapılmadığı gibi işyerine yeni işçi alınıp alınmadığı, alınmış ise bu işçiler arasında sendika üyesi olanlar bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, davacının hiçbir tarihte Türk ... .... işçisi olmadığını, dolayısıyla davacının ... olduğu tarihten üyeliğinin bildirildiği tarihe kadar sendika ... Türk ... .... arasında bağıtlanan toplu... sözleşmesinden yararlanabileceğini iddia etmenin mümkün olmadığını, ... yandan işçi sendikalarının, sendikal politikaları gereğince üyelik fişlerini hangi tarihte göndereceklerine kendilerinin karar vereceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının üyeliğinin makul süre içinde bildirilmediği ancak alacakların ... kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe... Sonuç: Dava, sendika üyeliğinin işverene ... bildirilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, davacının hiçbir tarihte Türk ... .... işçisi olmadığını, dolayısıyla davacının ... olduğu tarihten üyeliğinin bildirildiği tarihe kadar sendika ... Türk ... .... arasında bağıtlanan toplu... sözleşmesinden yararlanabileceğini iddia etmenin mümkün olmadığını, ... yandan işçi sendikalarının, sendikal politikaları gereğince üyelik fişlerini hangi tarihte göndereceklerine kendilerinin karar vereceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının üyeliğinin makul süre içinde bildirilmediği ancak alacakların ... kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe... Sonuç: Dava, sendika üyeliğinin işverene ... bildirilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
