"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, karar gerekçesinde davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu nitelendirilerek bu doğrultuda hüküm kurulduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2011/260-2013/479 Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici traktör satım sözleşmesinden doğan sebepsiz zenginleşmeye dayalı menfi tesbit talebine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklandığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı...
-Müvekkili ile davacı arasında dava konusu çek veya başka bir nedene dayalı ticari ilişki ya da temel ilişki bulunmadığını, kambiyo senedi niteliğindeki belgeye dayanarak TTK 644 maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak görüldüğünü yemin teklifine riayet edilmediğinden haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini. -Müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin yemin deliline başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. -Yemin davetiyesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu.-Davanın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı zamanaşımı süresinin 1 yıl olup süresinde ikame edilmediğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamış, davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz Zenginleşme DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.02.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, Mahkemece davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 125/1-a maddesi uyarınca süre verilmesi üzerine, davacı davasını dava konusu taşınmazları davalıya satan kişilere karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olarak nitelendirildiğinden ve davada bu sebebe dayalı olarak açıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, 1. ve 14. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden görevil dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
