. - K A R A R - Davacı vekili, davalının verdiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yaptıkları icra takibinin çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle geri bırakılmasına karar verildiğini, aynı çeke dayalı olarak yaptıkları ilamsız icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın ise 3 yıl sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın TTK.nun 644. maddesi gereğince açıldığı, TTK.nun 730/4. maddesi yollaması ile TTK.nun 644. maddesi uyarınca açılan davanın, B.K.nun 66. maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” hükmünü haizdir. Para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Munzam zarar talep edebilmek için ilk koşul bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığıdır. İkinci koşul; borçlunun temerrüdü nedeniyle temerrüt faiziyle karşılanamayan alacaklı zararının mevcudiyetidir. üçüncü koşul; borçlunun temerrüde düşmede kusurlu olmasıdır....
Ancak, öncelikle hukuki yararın varlığının incelenmesi gerektiğinden, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılabilecek bir alacak davası için önceden tespit isteminde bulunulmasının mümkün olduğu sonucuna varan; "..muhdesatın tespiti isteği açısından davacı ...'nin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası bakımından hukuki menfaati var ise de, dinlenen tanık anlatımlarından ve dosya kapsamından muhtesatın mirasbırakan ve mirasbırakanın eşi ... tarafından yapıldığı gözetilerek muhtesatın tespiti isteğinin reddine karar verilmesi Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine ek olarak bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu.." şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçelerinde 2012 yılı ürün gelirini davalıdan aldıklarını belirtmişlerdir. Yine davalı vekili, davacıların müvekkilinin yengesi ve yeğenleri olduğunu, tarafların karşılıklı kabulleri ile davacıların il dışında ikamet etmeleri nedeniyle davaya konu bahçenin bakımı ve hasadı için gereken tüm işlerin (gübreleme, bahçeleme, toplama vs) müvekkili tarafından ücret karşılığı yaptırıldığını, hasat zamanı gelince ve ürün pazara indirilecek duruma geldiğinde ise, elde edilen ürünün getirisi hesaplanıp, masraflar düşüldükten sonra davacıların 1/2 payının ayrılarak davacılara ödendiğini, tarafların yakın akraba olmaları ve birbirlerine güvenmeleri nedeniyle müvekkilinin bu ödemelerin karşılığında davalıların imzasını taşıyan yazılı bir belge alma gereği duymadığını, müvekkilinin 2001 tarihinden bu yana her yıl davacılara ödeme yaptığını, mahsul harmanda iken davacılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ceviz ağaçlarının hangi parsel içinde kaldığının tespiti ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davanın ıslah ile "sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak" davasına dönüştürülmüş olmasına ve mahkemece bu talep yönünden hüküm kurulmuş bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
