Dosya kapsamından davacıya mahkeme kararı uyarınca ödenen bedelin hükmün bozulması nedeniyle peşin olarak geri ödendiği, idarece hesaplanan faizin ise taksitlendirildiği ve son taksidin 15.5.2006 tarihinde idareye ödendiği anlaşılmaktadır. Eldeki bu dava ise 5.5.2009 tarihinde açılmıştır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları BK'nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına tabdir. Faize ilişkin son taksidin ödendiği tarih ile dava tarihi arasında ise üç yıla yakın süre geçmiştir. Mahkemece davalının cevap dilekçesinde zamaşımı itirazında bulunduğu, son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında da bir yıllık sürenin geçtiği gözetilerek davanın bu noktadan reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan kaynaklanmakta olup, mahkemece de sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmadığından, (sebepsiz zenginleşmeye göre özel hüküm niteliği taşıyan bir hükmün uygulanması gereken durumlarda, özel hükmün genel hükümden önce gelmesi ilkesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye değil bu kurallara başvurulur.) (Yrd.Doç.Dr.Turgut Öz-Öğreti ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme Kitabı) davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşme davasında ise; ispat yükü davalıda olup, davalı kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edecektir. İspat vasıtası olarak da cevap dilekçesinde göstermiş olduğu delillere dayanacaktır." şeklinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan davalarda davalı keşidecinin ispat yükü altında olduğu belirtilmiştir....
zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davacı 6762 Sayılı TTK'nın 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunmuş olup, zamanaşımı süresi çekin zamanaşımına uğramasından itibaren 1 yıldır, 818 Sayılı BK'nun 133/1 maddesi uyarınca kismi ödemeler zamanaşımı keser....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekilinin,adına talep edilen kısıtlı ve davalının kardeş olduğu,taşınmazların 1/2 sinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkin davanın lehlerine sonuçlandığı ve mahkemece dilekçede belirtlen tapu kayıtlarının 1/2 payınının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve 1/2 payın davacı ve davalı adına tescil edildiği,kira bedellerinin ise müvekkillerine verilmediğini beyan ederek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak talep etmekte olup kira sözleşmesine dayanmamaktadır. Bu nedenle kira hükümlerinden kaynaklanmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 4....
maddesinde düzenlendiğini ve buna göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin FındıkPınarı Yaylasında İbrahim KAYA ve Şenol KAYA'dan arsa almak için 15.000,00- TL'yi, bu kişilere iletmek üzere Medet YİĞİT aracılığıyla davalıya verdiğini, İbrahım KAYA ve Şenol KAYA'nın taşınmazı kendisine devretmediğini belirterek T3 vermiş olduğu paranın iadesi için sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iş bu davayı açmıştır. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşmenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak-tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında arsa-hisse satış sözleşmesi düzenlendiği, konut satım sözleşmesi sözkonusu olmadığı, arsa satışından dolayı eldeki davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; arsa satışına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat-alacak istemi bulunduğuna göre, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ile davalı ... arasında kooperatif hisse devri yapılmış olup davacı temel ilişkiye dayalı olarak davalı Metin'den, çekteki ciranta ve keşideci olan diğer davalıdan ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunmakta olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
