Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerin amacı, zenginleşenin haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi, hak sahibine geri vermesidir. Bu bağlamda, TBK'nın 77. maddesinde; haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen kimsenin bu zenginleşmeyi geri vermek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazla ilgili olarak hem davacı hem de davalı taraf ayrı ayrı açtıkları kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla tapudaki hisseleri oranında tazminata hak kazanmışlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacının mirasçılar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... gibidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin bulunması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şifahi sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına, GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: 1- Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile davalıya mükerrer ve fazladan ödeme yapıldığının kesin olarak tespit edildiğini, mahkeme kararına dayalı ikinci kez yapılan ödeme ile ilk yapılan ödemenin hukuken dayanaksız kaldığını ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, ilk dava görülürken bu husus mevcut olmadığından, mahkeme kararından sonra hukuken dayanaksız hale geldiğini ve hukuken bu alacağın ileri sürülmesinin ancak bu aşamada mümkün olduğunu, sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilecek tutarın dava nedeniyle ödenen tutar değil, öncesinde proje kapsamında ödeme yapılan ve dava sonrasında dayanaksız kalan tutar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava mükerrer tahsilattan kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili ve haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın idari yargının görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davası”nın idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde ilişkindir. Davacılar, ihtirazi kayıtla ödedikleri paranın istirdatını talep etmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargı mahkemeleridir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
