Mahkemece, 826 sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacılar tarafından yapıldığının tesbitine, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, tesbit isteminin kabulü yönünden davacılara ek harç yükleyecek şekilde hüküm oluşturulmuş, hüküm, davacılar tarafından muhtesatın tesbiti talepleri bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde "hadise" şeklinde açıklandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez (HUMK.74.md.vd.) Davada muhtesatın tesbiti, hadise ve açıklamalar kısmında belirtilip sonuç olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı 50.000,00 lira talep edildiği ve dava değeri de bu miktarla sınırlı gösterildiği halde, HUMK 74.md.ne aykırı olarak muhtesatın tesbiti hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmazda yapılan değer arttırıcı kalemler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, haricen düzenlenmiş satım sözleşmesi nedeniyle verilen paranın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde; davacının idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı idarece davacıya 4.599,75 TL ödendiği, ancak hükmün Danıştay 11.Dairesinin 20.01.2004 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davalı idarenin asıl alacak miktarıyla birlikte 1.770,09 TL faiz miktarının davacıdan tahsilini istediği, davacının da bu bedeli ödediği, oysa ki faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı ve davalı idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği ileri sürülerek faize ilişkin miktarın istirdatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davadaki istem BK'nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2015 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istek yönünden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, taşınmazın kadastro tespiti 27.10.2004 tarihinde kesinleştiğine ve davacının, bu tarihten hak düşürücü sürenin dolduğu 27.10.2014 tarihine kadar, tespitten önce doğan hakka dayanarak dava açıp taşınmazı adına tescil ettirebilme imkanı mevcut olduğuna göre 27.10.2014 tarihine kadar ifanın imkansız hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden, 27.10.2014 tarihine kadar zamanaşımı süresi henüz başlamamış olup, eldeki davada bu tarihten önce açıldığından, mahkemenin zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Ne var ki;, dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden, davacı tarafın senet içeriğini, bir diğer ifade ile sebepsiz zenginleşme koşullarının bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/1134 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; dava dışı ...'tan aldığı çeşitli yerlerdeki işleri yürütmekte iken meydana gelen birtakım kazalar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı ...'tan haksız olarak hasar bedeli olarak talep edilen ve ... tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden kaynaklanan tutarlar nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de, hamil, arada temel ilişki bulunduğu cirantaya karşı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Keşideciye karşı ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesine gelince; mahkemece taraflar arasında temel ilişki bulunduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur. Oysa davacı kendisinden önce gelen cirantaya karşı temel ilişkiye, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istemde bulunabilir....
