"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:17.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava Tüketici Mahkemesince karara bağlanmıştır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemizin 20.02.2012 tarihli kararı ile 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan Daire Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 10.04.2012 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir....
aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden alacak talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı, kamulaştırma bedelinin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibinden kaynaklanan itirazın isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, hisseli taşınmazdaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsil olunan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda borçlunun borcunu anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmesi gerekir. Borçlu anlaşmaya uygun davranmazsa alacaklı borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep eder. Sebepsiz zenginleşmede ise; sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi sözkonusudur. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya ....derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez....
"İçtihat Metni" K A R A R Asıl dava, ortak alana elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise ortak alana yapılan masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olmadığından; ayrıca hüküm yalnızca tazminat bakımından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, taraflar arasındaki borç ilişkisinin kaynağının sebepsiz zenginleşemeden kaynaklandığı, alacağın Fon alacağı statüsünde olmadığı, davanın hukuksal nedeninin sözleşme ilişkisi veya haksız fiil olmayıp sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, açıklanan nedenler karşısında somut olayda 5411 sayılı Bankacılık Kanunundaki 20 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanma imkanının bulunmadığı, davada zamanaşımı hakkında uygulanması gereken kanun hükümlerinin ise, davalıların müşterek hesabına usulsüz hesaba aktarım işlemlerin tümünün 2001 yılında yapılması sebebiyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 66. madde hükümleri (sebepsiz zenginleşme) olduğu anlaşılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunun 66. maddesi hükmü uyarınca zarar gören GERİ İSTEMEYE HAKKI OLDUĞUNU ÖĞRENDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 1 YIL ve HER HALDE BU HAKKIN DOĞDUĞU TARİHTEN İTİBAREN 10 YIL içinde davasını ikame etmek zorundadır. Aksi halde, anılan yasa hükmünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem hakkının düşeceği düzenlenmiştir....
