Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 131.maddesi) gereğince ödeme, borcu söndüren işlemlerdendir. Somut olayda davacılar, davalıların kendilerinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, mahkeme kararı sonucu davalılara borcun tamamı olarak 27.401,00 TL ödeme yaptıklarını ancak davalıların daha önce kendilerine ait aracın trafik sigortacısı Ankara Sigorta AŞ'den 18.885,00 TL tahsil ettiklerini öğrendiklerini, bu şekilde davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek fazla ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Bunun haricinde cirantalara karşı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak müracaat edilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı, TTK 732. Maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme sebebine dayanmış olup 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan işbu davanın ancak keşideci aleyhine açılabilecek olmasına göre, ciranta/lehtar olan davalı hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müracaat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir(Yargıtay 11.HD. 2013/16390 Esas 2014/4214 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise takibin kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada 02/12/2010 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, kooperatifler hukukuna dayalı bir uyuşmazlık bulunmadığından ve benzer konuda daha önce Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 10.07.2015 tarih ve 2015/9467 esas, 2015/7786 karar sayılı ilamı ile de görevli kılındığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar asıl ve birleşen davalarında, elbirliği mülkiyetine tabi 34 parsel sayılı taşınmazdaki daireleri davalıların geçersiz kira sözleşmesine dayanarak işgal ettiklerini, ayrıca haksız gelir elde edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, HUMK'nun 8. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile menfi ve müspet zararlarının ödenmesi taleplerinin reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harcı tam alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava tapu iptal, tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3083 Sayılı Tarım Reformu Kanununa istinaden kendilerine arazi iade edilen davalı tarafa, iadenin hesap hatası sonucu fazla yapıldığı iddiasıyla açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümlerine ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2707 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 21.05.2012 tarih 2012/10666 esas, 2012/13617 karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın mahkeme tarafından "sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat" olarak vasıflandırıldığı dikkate alınarak Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiş Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise uyuşmazlığın katkı payı alacağına ilişkin olduğundan bahisle 3.7.2012 tarih 2012/11017 esas 2012/16680 karar sayılı ilamı ile dosyayı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu yerine Dairemize geri göndermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
