Davalı vekili, senede dayalı talebin zamanaşımına uğradığını, vade tarihi olan 1.05.2007'den itibaren 3 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı gerek eski gerek yeni TBK'daki hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece, 05.01.2007 düzenleme, 01.05.2007 vade tarihli senedin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan mülga TTK'nın 644. maddesine göre açılan ve davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği, davaya konu bononun 1.05.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 01.05.2011 tarihinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma süresinin dolduğu, bu davanın ise 28.01.2014 tarihinde 6098 sayılı TBK gereğince öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu tarihten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer davalılar yönünden rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan Adalet Bakanlığının talebinin esastan reddine, davacılardan Sağlık Bakanlığının talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalılardan şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak; diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’nın rücuen tazminat talebinin reddine; diğer davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri ile davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, yargılama aşamasında ıslah ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasına dönüştürülmüş olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili ile haksız şikayete dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden talebin husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden alacak talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Asıl dava, ortak alana elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise ortak alana yapılan masraflar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olmadığından; ayrıca hüküm yalnızca tazminat bakımından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tespit istemi reddedilmiş, tazminat kabul edilmiş olup hüküm davalı tarafça tazminata yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebinde bulunduğunu, bu tür taleplerin zenginleşmenin doğumundan itibaren bir yıl içinde her halde on yıl içinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu, bu sürelerin çoktan geçtiğini, bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu taşınmazı müvekkiline hiç teslim etmediğini, hatta bu hususta tazminat ve ecrimisil davalarının devam ettiğini, taşınmazı hiç teslim etmeyen davacının ayrıca tazminat talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Mahkemece, 826 sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacılar tarafından yapıldığının tesbitine, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, tesbit isteminin kabulü yönünden davacılara ek harç yükleyecek şekilde hüküm oluşturulmuş, hüküm, davacılar tarafından muhtesatın tesbiti talepleri bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde "hadise" şeklinde açıklandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez (HUMK.74.md.vd.) Davada muhtesatın tesbiti, hadise ve açıklamalar kısmında belirtilip sonuç olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı 50.000,00 lira talep edildiği ve dava değeri de bu miktarla sınırlı gösterildiği halde, HUMK 74.md.ne aykırı olarak muhtesatın tesbiti hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 687 parsel sayılı taşınmaz satılıp, satış parası mirasçılar arasında paylaştırılmadan sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı gerekçesiyle davacının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin talebinin reddine, çoğun içinde az da vardır kuralı nazara alınarak 18.09.2013 tarihli bilirkişi raporunun krokisinde A harfi ile gösterilen iki katlı betonarme binanın ve B harfi ile gösterilen 1 katlı damın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalı ... vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince, Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının, işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespiti istemine, istinaf ise sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu iddia edilen taşınmazların üzerine ''davalıdır'' şerhi konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu iddia edilen taşınmazların üzerine ''davalıdır'' şerhi konulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
