"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan itirazın iptali niteliğinde olup, 3.Hukuk Dairesinin bozma ilami üzerine karar verilmiş olduğundan kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kütahya 2....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14. maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
KARŞI OY YAZISI Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, haksız fiil nedeni ile oluşan kurum zararının tahsili isteminden ibarettir. Davalı ... yönünden verilen bozma kararına katılmakla birlikte, diğer davalı ...'ın işçi statüsü ile çalışması nedeniyle hakkindaki davada görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki; Davaya konu olay iş akdinden kaynaklanmadığı gibi tarafların sıfatları ile de ilgili değildir. Haksız eylemden kaynaklanan borç ilişkileri TBK'nın 49-76 maddelerinde, sebepsiz zenginleşmeden doğan davalar da TBK'nın 77-111 maddelerinde düzenlenmiştir. 5521 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamına girmeyen dava konusu olay nedeniyle yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14/03/2016...
İcra Müdürlüğünün 2020/7337 Esas nolu dosyasında vaki itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77- 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 3. Hukuk Dairesine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daire görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince dosyanın istinaf incelemesi 3. Hukuk dairesine ait olmakla dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacıların temel dayanağı davalıların sebepsiz zenginleştikleri kamulaştırma bedelinden kendilerine ait olan hisseyi taleplerinden ibarettir. Burada dairemizin görev alanını ilgilendiren haksız fiile dayalı alacak söz konusu değildir. Davacılar , davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek kendilerine ait olan payı talep etmektedirler. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri 4.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 20. Maddesinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür....
Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin ilamsız bir takip olduğunu, dava konusu yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretini kapsamadığını,Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup BK 77 vd maddelerine dayalıdır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden ... alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, yürüyen merdiven tamir ve değişimi nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılmış herhangi bir sigorta poliçesi bulunmamaktadır. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 24. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
