"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, yersiz ödenen bakım parasının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Uyuşmazlık "Konut Satış Vadi Protokolü" ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme geçersiz olduğundan, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesine göre uyuşmazlık kaynağı ise; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan icra takibine konu alacak olduğunu, Davalının oğlu ---- davacı şirketin %100 hisse sahibi ve yetkilisi ----- devredilmesi konusunda adi bir sözleşme imzalandığını, şirket devir sözleşmesi yapılırken şekil şartlarına uyulmamış ve noterde bir devir sözleşmesi yapılmadığı gibi şirket, davalının oğlu adına da ---- edilmediğini, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu; davalının şahsi hesabından, davacı şirketin banka hesabına ve/veya davacı şirket çalışanlarının hesaplarına gönderilen borç paranın tahsiline ilişkin olduğunu, davacı ile dava dışı ---- arasındaki alacak-verecek meselesi, davalının alacağını etkilemediğini, davalının ödediği para ile davacının sebepsiz yere zenginleştiği açıkça ortada olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeye dayanan dava konusu alacağa dair uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ile davanın görevsizlik nedeniyle reddini savunmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Davacı vekili, davayı sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açmış, mahkemece ön incelemede sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmiş, kararında ise karma bir nitelendirme yaparak hem eser sözleşmesi, hem de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak nitelendirilerek iki farklı bir kavram olan eser sözleşmesi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri birbirleriyle karıştırılmış ise de, halbuki ibraz edilen belgelerinden, tarafların beyanlarından, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu açıktır. Adı üstünde sebepsiz zenginleşme hükümlerinde ise taraflar arasında hukuki bir ilişki ve sözleşme yoktur. Halbuki davada iş sahibi ile usta olan yüklenici ev yapımı konusunda anlaşmışlardır. İstisnai bir akit olan eser sözleşmesi vardır. Usul yasasına göre olayları anlatmak taraflara ait olup, anlatılan olayı nitelendirmek ise mahkemenin görevi içerisindedir....
Davacı vekili, davayı sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açmış, mahkemece ön incelemede sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmiş, kararında ise karma bir nitelendirme yaparak hem eser sözleşmesi, hem de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak nitelendirilerek iki farklı bir kavram olan eser sözleşmesi ile sebepsiz zenginleşme hükümleri birbirleriyle karıştırılmış ise de, halbuki ibraz edilen belgelerinden, tarafların beyanlarından, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu açıktır. Adı üstünde sebepsiz zenginleşme hükümlerinde ise taraflar arasında hukuki bir ilişki ve sözleşme yoktur. Halbuki davada iş sahibi ile usta olan yüklenici ev yapımı konusunda anlaşmışlardır. İstisnai bir akit olan eser sözleşmesi vardır. Usul yasasına göre olayları anlatmak taraflara ait olup, anlatılan olayı nitelendirmek ise mahkemenin görevi içerisindedir....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle: Davaya konusu aracın o dönemde kayınpederi olan diğer davalıya ait olduğunu, kayınpederinin bu tarz araç alım satım ile uğraştığını, davalının bilgisi ile aracı davacıya sattığını, davacının araç bedeli kısım kısım ödeyecek olması nedeniyle aracın ruhsatını davacıya devretmediklerini daha sonra diğer davalı ile aralarında çıkan sorunlar nedeniyle aracın kaydını vermeyeceğini söylediğini kendisinin herhangi bir ödeme almadığını kendisine yönelik davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; " dosya kapsamında yer alan ve taraflarca da itiraza uğramayan ''protokol sözleşmesi'' başlıklı harici araç satışına ilişkin sözleşme içeriği incelendiğinde bu sözleşmede ''......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'in, davalıdan ... İlçesi, ... Köyü, 177 parsel sayılı taşınmazın 500 m²'sini 10.09.1991 tarihli harici satım senedi ile aldığını, satış bedelini peşin olarak ödediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapıldığını ve imar uygulaması sonucu taşınmazın üçünçü şahıslar adına çıktığını, dava konusu taşınmazın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/272 KARAR NO : 2022/728 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, otel ekipmanları satım ve pazarlaması konusunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının satın ve teslim aldığı malzeme karşılığında, 26.11.2007 tanzim tarihli, 30.12.2007 vade tarihli ... TL bedelli bir adet bono tanzim ederek teslim ettiğini, bono bedeli vadesinde ödenmediğinden, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas no: ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı tarafından icra takibinin işlemsiz bırakıldığı ve bu nedenle takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması istemli dava açıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ......
