"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın haksız tahsil edilen paranın istirdadına yönelik İİK’nun 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali davası olduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalarda borçlunun yerleşim yerinin yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin Beyoğlu olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haklı görüldüğü gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi,müracaat hakkı düşmüş olan davacının davalı keşideciye karşı temel ilişkiye dayanmadan TTK 732. maddeye göre sebepsiz zenginleşme davası açtığını, konunun Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat K A R A R Davacılar vekili miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 19.11.2002 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmazların davalı ... tarafından satıldığını bildirerek, davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürmüştür. Mahkemece de sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat ile ıslah edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu hali ile dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

Davacının davadaki iddialarının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 82.maddesi; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde ödemeyi yaptığı tarihte bu hususu bildiğini kabulü gerekeceğinden arabuluculukta geçen süreler, covid nedeniyle duran süreler gözetildiğinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır. Davalının da süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacının temyizi üzerine, Dairemiz 16.01.2020 günlü ve 2019/5973 Esas, 2020/265 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere hükmün onanmasına karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda verilen karar, elektronik ortamda imzalanmış ve gönderilmiştir. HMK'nın 445/2. maddesi uyarınca, güvenli elektronik imza ile oluşturulan belgeler, ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir....

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya, dava konusu edilen alacağın ödenmesi için 31.08.2005 tarihli ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede davalı tarafa alacağın ödenmesi için ... günlük süre verildiği anlaşıldığından, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa, temerrüt tarihi olan ....09.2005 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. ....