SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24.30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ye iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Mahkemece, davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de Sulh Hukuk Mahkemesi basit usul yargılamasına tabi olup, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu, HUMK.nun 9 ve B.K.nun 73.maddeleri gereğince ödemelerin .../...’ye yapıldığı gözetilerek yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, su tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra takibinde sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İcra takibinde sadece borca itiraz edip, yetkiye itiraz etmeyen davalı icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ne var ki, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkemenin yetkisine itiraz edilmesine engel teşkil etmez....
Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasarı nednediyle pert olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 500,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun kabulüne 500,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacağı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran, çift taraflı kazada zarar gören aracının değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak talepte bulunduğu gözönüne alınarak itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, başvuran çift taraflı kazada zarar gören aracının hasar ve değer kaybının 17.002,22 TL olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 20,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddine karar verilmiş, başvuranın itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların itirazı kabil olmadığından bahisle itiraz talebinin komisyonca dikkate alınmayacğı belirtilmiştir. Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen itiraz hakem heyetince incelenmesi gerekli olup dosyada itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır....
Karşı taraf vekili, duruşmadaki beyanında ihtiyati hacze itirazın üç sebebe dayandığını, itiraz edenlerin beyanlarını kabül etmediklerini, savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin davaya konu edilen senedi ödedikleri hususunda somut herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati hacizden dolayı itiraz edenlerin herhangi bir zararının olma olasılığına binaen ihtiyati haciz isteyenden teminat alındığı, bu itibarla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 92/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sayma suretiyle belirtildiği, borçlu şirket lehine alınan "iflas erteleme" kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayan, infazı ilgilendiren bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
