"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 747-5562 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
Ancak; Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Kadastro Kanununun Ek-1.maddesi gereğince sayısallaştırma çalışmaları sonucunda yeni ada, parsel numaraları ve değişen yüzölçümleri ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, oluşan yeni tapu alanına göre bedele hükmedilmesi gerektiği gibi yolda kalan ve yolda kalmadığı halde bedeline hükmedilen kısımların ayrı ayrı tespiti ile yol olan kısımların terkinine, yol alanı dışında kalıp bedeline hükmedilen kısımların davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 521 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 29.05.1981 yılında satın alma yolu ile davalı ... ya, 22.05.2012 tarihinde yine satın alma yolu ile davalı ... adına tapuda devredilmiş, 26.05.2010 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın sayısallaştırma sonucu hesaplanan yeni yüzölçümünün 20.713,77 m2 tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.11.2003 gün ve 2003/6624-8291 sayılı bozma kararında özetle; "Yapılan araştırma ve incelemede, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır. Ancak, bu dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğundan 2/B ile nitelik yitirme hususunun incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ......
Bu durumda; dava, orman sınırlamasına itiraz davası niteliğini almış olup, 2/B uygulamasına konu olup olmadığı ve taşınmazın bu uygulamadaki konumunun Kadastro Mahkemesince belirlenmesi gerekir. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 109 parselin (A)=1820 m2'lik bölümünün davalılar adına, (B)=2980 m2'lik bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.07.1978 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22.04.1993 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığından Orman Yönetiminin 2.madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazine davaya katılarak husumetin yaygınlaştırılması sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmiş, Yönetimin davası tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırları belirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu düşünülmemiştir çekişmeli taşınmaz, davalı...
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
Köyü 903 ve 904 parsellere yönelik tapu iptali tescil davası elde tutularak, 2/B madde uygulamasına itiraz ve kadastro tesbitine itiraz davası bakımından görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesinin kararının sonucunun beklenmesi, 903 ve 904 parseller yönünden 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiyse, davanın reddedilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararına uyan Asliye Hukuk Mahkemesi, ... ... Mahallesi 14 parseldeki paya yönelik dava ile, ... Köyü 903 ve 904 parsellerin bir bölümü hakkındaki 2/B madde uygulamasına ilişkin davalar yönünden görevsizlik kararı verilip, ayrılarak dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında III nolu poligon ile orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın halen orman vasfını taşıdığı ve orman niteliğini yitirmediğini belirterek orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında VI nolu poligon ile orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın halen orman vasfını taşıdığı ve orman niteliğini yitirmediğini belirterek orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır....
