ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacağı, bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönünün kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” açıklanmıştır....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası mera sınırlandırmasına itiraz davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek mera sınırlandırmasına itiraz davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, SAİR YÖNLERİN BU AŞAMADA İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 09.06.2009 günül oybirliği ile karar verildi....
Madde şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılan kadastro çalışmalarından haberdar olmak ve yasal süresi içinde sayısallaştırma askı ilan cetveline karşı dava açmak durumunda olduğun, gerekli davanın açılmadığından EK 1. Madde uyarınca taşınmazın kayıtlarında düzeltme işleminin yapılmadığını, davanın Kadastro Mahkemesinde askı ilan cetveline karşı itiraz davası açma hakkı bulunurken bu hakkı kullanmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararla memur işlemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması sonucu meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....
Mahallesi 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemleri sonucu alanında 483,90 m² azalma meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan zararın kadastro yenileme çalışmalarının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin idarelerine yöneltilemeyeceğini, sayısallaştırma işlemine askı süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, idarelerinin kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucu eksilen 483,90 m²lik kısmının bedeli ile duvar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
SONUÇ VE GEREKÇE : Dosya içeriğine, dava dilekçesine, dava konusu taşınmaza ait teknik belgelere, mahkemece yapılan keşfe, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davanın uygulama (güncelleme) kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, tesis kadastrosu sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümü 150 m2 olarak tescil edilmiş ise de, tesis kadastrosunda sayısallaştırma sonucu oluşan köşe koordinatlara göre yapılan alan hesabının 132,70 m2 geldiği, tapu tescil alanından 17.30 m2 eksik olduğu, davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1953 ve 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1959 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve ortofotolar tarafından da teyit edildiği, davacı parselinin dört tarafının yolla çevrili olup yüzölçümündeki...
SONUÇ VE GEREKÇE : Dosya içeriğine, dava dilekçesine, dava konusu taşınmaza ait teknik belgelere, mahkemece yapılan keşfe, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davanın uygulama (güncelleme) kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, tesis kadastrosu sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümü 810,00 m2 olarak tescil edilmiş ise de, tesis kadastrosunda sayısallaştırma sonucu oluşan köşe koordinatlara göre yapılan alan hesabının 787,52 m2 geldiği, tapu tescil alanından 22,48 m2 eksik olduğu, davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1953 ve 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1959 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve ortofotolar tarafından da teyit edildiği, davacı parselinin yüzölçümündeki azalmanın herhangi bir komşu...
itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir....
yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosuna başlandığı, davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davası niteliği taşıdığı belirtilerek orman kadastrosuna itiraz davası ile tescil davasının birbirinden ayrılması, tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesine aktarılması..." gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası tefrik edilmiş ve kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1601.30 m2'lik taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
İnci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2022/10151 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1086 ......
Hukuk Dairesinin 24.03.2014 gün ve 2014/1440 -2014/3403 sayılı kararı ile ''Orman kadastrosuna itiraz davası yönünden bu davadan ayrılarak, kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilerek bozulup kesinleşmekle, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden Malatya Kadastro Mahkemesinin yetkili olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Hal böyle iken, Malatya Kadastro Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda orman kadastrosuna itiraz davası yönünden davaya bakılması gerekirken, yargı yeri belirlenmesi amacıyla Daireye gönderilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesi gereğince yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 21/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
