Köyü hudutları içerisinde bulunan 535 parsel sayılı 3.650 m²'lik taşınmazın kaydının muris annesi Rabiye Soğukçelik adına kayıtlı iken vefatından sonra ise kendisi ... ve ... adına tapu intikali yapıldığını, yapılan intikaller esnasında taşınmazın alanının 3.650 m² olarak kayıtlara geçtiğini, davalı kurum tarafından sayısallaştırma adı altında yapılan yeni uygulama ile dava konusu taşınmazın alanının 2.517 m²'ye düştüğünü belirterek; dava konusu taşınmazın 3.650 m² olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile sayısallaştırma raporunun iptali ile dava konusu ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 128 ada 122 (eski 534) parsel sayılı sayısallaştırma parselinin 15/11/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1112,42 m2 yüz ölçümündeki bölümün, ... İli Merkez İlçesi ......
işlemlerine ilişkin yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaların reddi ile dava konusu taşınmazların sayısallaştırma tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir....
cetveli , takeometrik ölçü çizelgesi gibi tüm bilgi ve belgeleri temin edilmeksizin yargılama yapılması , öte yandan dosya kapsamında yapılan iki ayrı keşif sonucu düzenlenen iki ayrı bilirkişi raporunun sonuç olarak birbiri ile çelişkili olduğu, bu halde mahkemece bilirkişi raporları arasında ki çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bir bilirkişi kurulu eliyle inceleme yapılarak çelişkinin giderilmesi gerekirken birbiri ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak ve hükme esas alınan raporun hangi nedenle üstün tutulduğu hükmün gerekçesinde açıklamamak suretiyle karar verilmesi , ayrıca gerek tesis kadastrosu sonrası yapılan ifraz sınırı gerek sayısallaştırma kadastrosu sınırı gerekse de düzeltme ile oluşacak sınırları tesis kadastrosunun ifraz tarihi ile sonrasında yapılan sayısallaştırma kadastrosuna yakın tarihli hava fotoğrafı ve uydu görüntülerinin tümü üzerinde çakıştırarak göstermeyen, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların...
Davacı davasında davalının, yapılan ihale sonucu enerji nakil hatlarının projesini ve kamulaştırmaya esas harita ve planların hazırlanması işini üstlendiğini işi süresinde bitirmemesi nedeni ile aleyhine gecikme cezası faturası düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istenmiş, mahkemece 13.12.2011 tarihinde verilen kararla işin davalının yükümlülüğünde olmayan teknik altyapının eksik olması nedeni ile süresinde bitirilmediği bundan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli Hendek İlçesi ....., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 759 parsel sayılı 8.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.735,81 metrekare yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında,:Mersin Toroslar ... mahallesi çalışma alanında bulunan eski 540 parsel sayılı 11 metrekare yüzölçümündeki çeşme niteliğindeki taşınmaz, 132 ada 1 parsel numarasıyla 3,44 metrekare yüzölçümlü olarak MESKİ adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12757 - 2012/979 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; "Dosya kapsamında davalıların orman kadastrosuna itiraz davası açtığına yönelik herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması sebebi ile, kesinleşmiş orman kadastrosuna göre bilirkişilerce değerlendirme yapıldığı, her ne kadar 29/07/2021 havale tarihli orman mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi raporlarında yerin orman vasfı konusunda değerlendirme yapılmış ise de, bu değerlendirmenin davamızda yapılmasına olanak bulunmaması sebebi ile bilirkişilerden ek rapor tanziminin istendiği, bilirkişilerin 19/10/2021 havale tarihli raporlarında, dava konusu taşınmazın tamamının orman kadastrosuna göre orman alanı içerisinde kaldığını belirttikleri, her ne kadar dava konusu taşınmazın değeri hesaplanmış ise de, davacı kurumun harçtan muaf olduğundan eksik harcın tamamlatılması cihetine gidilmediği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, usule ve yasaya uygun 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurmak gerektiği," gerekçesiyle davanın kabulüne karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12758 - 2012/51 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
