Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/411 Esas, 2020/155 Karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ayrıca kamulaştırmadan önce 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davacılar dava açmadıkları için kadastro işleminin kesinleştiğini, kadastrosu kesinleşen taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sayısallaştırma işlemi tapu değiştirme işlemi olmayıp mevcut durumun sayısal ortama taşınması işlemi olduğunu, kesinleşmiş tapuya değil sayısallaştırmaya itiraz edilebileceğini, sayısallaştırma işleminin yeni bir tapulama işlemi olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmişlerdir....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Samsun ili ... ilçesi ......
ve yetki kapsamı dışında kaldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, Kadastro Müdürlüğünün dava da taraf sıfatı olmadığı" gerekçesiyle davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Çağış Mahallesi 172 ada 1 nolu parselin Sayısallaştırma Raporu ve ekleri gibi 276.437,00 m2 yüzölçümü ile Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Çağış Mahallesi 176 ada 1 nolu parselin Sayısallaştırma Raporu ve ekleri gibi 855.659,11 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının, mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefrikine, davacının davalı Balıkesir Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli Hendek İlçesi ....., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 759 parsel sayılı 8.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.735,81 metrekare yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "davanın yenileme kadastrosu (22/a) tespitine itiraz ve ve tescil istemine ilişkin olduğu, davanın kesinleşen kadastro tespitine itiraz davası olduğu, fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişisi raporunda özetle dava konusu taşınmazın zemin kullanım durumunun sayısallaştırma çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca sayısallaştırma kapsamındaki ölçü değerleriyle tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin de tamamen uyumlu olduğunun tespit edildiği , dava konusu taşınmazların sayısallaştırma sınırları ile tesis kadastrosu sınırları arasındaki farklılıkların ilk tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin kadastro paftasına hatalı aktarımından kaynaklandığı ve sayısallaştırma kapsamındaki dava konusu taşınmazlara ait ölçe hesap ve sınırlandırmaların doğru olduğunun rapor edildiği, sayısallaştırma çalışmaları kapsamında yapılan ölçü ve hesaplamaların doğru olduğu, sayısallaştırma...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Dilekçenizde bahsi geçen parseller 3402 sayılı kanunun ek-1 maddesine sayısallaştırma işlemine tabi tutulduğundan bahse konu işlemin askı süresi içerisinde Kadastro Müdürlüğü ve Kadastro Mahkemesine itiraz etmeniz gerekmektedir. Tapu kütüğüne tescil edilmiş kadastro işlemleri için itiraz mercii asliye hukuk mahkemeleridir....
Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili, ... ilçesi, ......
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Ankara ili ... ilçesi ......
