TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 2057 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait ... tutanağının onaylı örneğinin, 2- Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında satış işlemine konu olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili evrakın ve taşınmaza ait güncel tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/12 Esas sayılı takip dosyasından, borca itiraz eden borçlulara yapılan ödeme emri tebliğ işlemine ilişkin tebliğ mazbatası asıllarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takibe ilişkin şikayet işlemine ilişikin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Üçüncü kişinin ifa talep etmesi üzerine temlik işlemine vakıf olan borçlu (arsa sahipleri) eski alacaklıya (yükleniciye) karşı ne gibi itiraz ve def’ilerde bulunacaksa bunları yeni alacaklıya (davacı üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebileceğinden (B.K.m.167) ifa isteminde bulunan davacı bunların parasal karşılıklarını ifanın muhatabı olan arsa sahiplerine ödemek zorundadır. Zira Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca öncelikli edimlerini yerine getirmeden karşı tarafın edimini talep edemezler. Somut olaya gelince; bilirkişi inşaatın %97.50 fiziki seviyeye getirildiğini saptamış inşaatın kalan kısmından davacının sorumlu olduğu miktarı da belirleyerek rapor halinde mahkemeye sunmuştur. Davacı vekilinin 08.03.2011 tarihli dilekçesi bilirkişinin saptadığı eksiklikler tutarının ödenmeyeceği anlamında değildir. Bu dilekçeyle davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek saptanan miktarın fazlalığını belirtmiştir....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 18.02.2008 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 590 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacı adına; 591 parselin ise, Hazine adına yapılan tesbitlerine karşı Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, 590 parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1990/59-1991/58, 591 parsel hakkında ... 1....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12.01.2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 774 parsel sayılı (5352 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... Kahya adına yapılan tesbitine karşı Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi : Kale (Denizli) İcra Mahkemesi Tarih : 13.12.2007 Nosu : 19-19 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı kurum alacağının iflas sıra cetvelinde 3 ncü sıraya alınmaması işlemine itiraz niteliğindedir. Mahkemece tebliğden itibaren yedi günlük yasal süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davalarında süre kural olarak sıra cetvelinin, aynı yasanın 166 ncı maddesine uygun biçimde ilanı ile başlar....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacının 19.12.2013 tarihli duruşmada "...kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline itiraz ettiğini, taşınmazı orman niteliği ile tespit edilmeden önce yüzyıldır çayır olarak kullandıklarını, davasının 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi şerhine yönelik olmayıp yapılan kadastro tespitine yönelik olduğunu" belirtmesine ve davasını ilk tesis kadastro işlemine hasretmesine göre dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacının bu açıklamasına göre dava çekişmeli 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile yapılan tespitine itiraz olup taşınmaz tesis kadastrosu sırasında orman niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışa hazırlık işlemine (03/07/2020 tarihli icra memur işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 04/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışa hazırlık işlemine (23/12/2020 tarihli icra memur işlemine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....