"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19.maddeye göre tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19.maddeye göre tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 85. maddesinde yer alan eksik işçilik borç tahakkuk işlemine karşı yapılan itiraz prosedürü çerçevesinde, davacı şirketin itirazı üzerine kurumca alınan 15.11.2012 tarihli Fark Prim Tahakkuk Ünite İtiraz Komisyon Kararının davacı şirkete usulünce tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya iadeli taahhütlü gönderi parçasının kurumdan sorularak, işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda kadastro tespitinin hatalı yapılması sonucu sayısallaştırma yanlışlıklarının bulunduğunu ve bu mevkide kadastro yenileme çalışmalarının başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüzölçümü fiili duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir. Şayet dava açılmaz veya açılan dava retle sonuçlanırsa ve tapu miktarı fiili durumdan az ise sabit hudutlardan başlayarak tapu kapsamı taşınmaz üzerinde belirlenip teknik bilirkişiye bu doğrultuda kroki düzenlettirilerek, krokide belirlenen yer hakkında karar verilir. Eğer tapu miktarı fiili durumdan daha fazla ise davanın reddedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada Orman idaresi ve Hazine, taraf olup taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ile Hazine adına orman dışına çıkarılma işlemine itiraz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, 1534 parsele ilişkin düzeltme kararının, Hazine'ye 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Hazine adına tebliği alan memurun da tebliğe yetkili olduğu Defterdarlık Personel Müdürlüğü'nün 04.06.2013 tarihli yazıları ile bildirilmiş olduğuna göre, düzeltme işlemine karşı yapılan itirazın 30 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı kuşkusuzdur. Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi kapsamında, 30 günlük itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşen düzeltme işlemine karşı dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığına göre, kesinleşen düzeltme işlemine karşı açılan davaların genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği göz önüne alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; “Taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmaması nedeniyle kullanım kadastrosuna ilişkin talebin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, davacı tarafın 2/B işlemine itirazı varmış gibi değerlendirme yapılarak bu talep hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ise de dava, kullanım kadastrosuna ve 2/B işlemine itiraz istemlerine ilişkindir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının 2/B işlemlerine itirazı bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi doğru değil ise de yörede yapılan 2/B işlemleri 1987 yılında ilan edilmiş olup, dava tarihi itibariyle, 2/B işlemlerine itiraza ilişkin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca, her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiş olması netice itibariyle doğrudur....
