Ancak; dava, aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili İstinaf dilekçesi ile; 2020/17 Esas sayılı davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz, 2020/15 Esas sayılı dosyanın da orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz olup her iki dava arasında fiili ve hukuki bir irtibat olmadığını, bu nedenle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davanın taraflarının gerek davacılar, herekse davalılar açısından birebir aynı olmadığını, her iki davanın sebeplerinin de aynı olmadığını, bu nedenle Samsun 2. AHM' nin 2016/460 E. 2017/90 K. sayılı kesinleşmiş kararının İstinafa konu birleşen 2020/17 Esas sayılı dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, yasaya aykırı kararının kaldırılması gerektiğini, öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
Ancak, dava aynı zamanda, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği de taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Ancak, dava aynı zamanda, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği de taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi; 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde, zaman bakımından görev ve yetkisi ise aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenmiştir. 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde hükmüne göre yapılan kadastro işlemine itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olup, davacıya ait taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu halde, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre bu yer için tutanak düzenlenmediği iddiasıyla açılan davada kadastro mahkemesinin görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa dahi re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Ancak; dava, aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Ancak; dava, aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
gereğince Çankırı İli, Merkez İlçe, Paşa Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli, 07/02/2011 - 08/03/2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir....
