ın ve abonelerinin maruz kalacağı maddi ve manevi zararları tazmin edeceği, ayrıca diğer tazminat ve ve cezai şart yükümlülüklerinden ayrı olarak iadesini geciktirdiği beher tüp başına sözleşmenin feshi tarihindeki tüp imalat bedeli kadar cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiği, bilirkişi raporunda davalı bayinin iade etmediği tüplerden dolayı 39.614,40-TL tazminat hesaplandığı, davacı tarafın, bilirkişi tarafından tespit edilen 39.614,40-TL tazminat bedelinden 12.351-TL depozito bedelinin mahsubundan sonra 27.263-TL tazminat talebinde bulunduğu,sözleşmenin feshi halinde, 21/a maddesine göre davacının, sözleşme süresinin sonuna kadar hesaplanacak mahrum kalacağı karı talep edebileceği, sözleşmenin sona erme tarihine kadar 38 aylık süre için 77.520-TL kar mahrumiyeti hesaplandığı,davacının mahalde yeni bayilik kurması için 6 aylık sürenin makul olacağının bildirildiği, 6 aylık süre için 12.240-TL kar kaybı hesaplandığı, sözleşmenin 21/b maddesine göre, 21/a maddesinden ayrı olarak, bayinin...
HD'nin kararı sonrasında alınan ve benimsenen bilirkişi kurul raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, işsahibi davacı tarafça yapılan ödemelerin, sözleşmenin fesih tarihine kadar davalı birleşen davalı tarafça tamamlanan imalat bedelinden düşümü sonrasında davacıya iadesi gereken bedelin kalmadığı; taraflar arasındaki sözlemede, fesih halinde müspet zararın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatı talep edilemeyeceği; davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen menfi zararın ispatlanamadığı, birleşen davada davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan işler yönünden imalat bedeli alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen kar kaybı alacağının tahsilini istediği, İstanbul BAM 15....
Mahkemece; davanın, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin ifa ettiği edim dolayısıyla hak ettiği parasal tutar belirlenerek, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında varsa dava ve ıslah tarihi itibari ile alacak tutarının belirlenmesine ilişkin olduğu, Türkiye Belediyeler Birliği ile davalı ... arasında düzenlenen 21/07/2016 tarihli ana sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin konusunun; Türkiye Belediyeler Birliği, Belediye Akademisi Eğitim Merkezi inşaat öncesi proje ve ihale dokümanlarının hazırlanması, inşaat aşaması ve inşaat sonrası danışmanlık hizmet alımı işi olduğu, sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 7.maddesinde; bu sözleşmenin toplam götürü bedeli 4.950.000,00 TL'dir hükmünün yer aldığı, sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 13.maddesinin 1.bendinde, danışmana yapılacak olan ödeme tutarları, sözleşme bedelini aşmayacak olup, ücretleri, alt yüklenici maliyetlerini, basım, haberleşme, ulaşım, konaklama ve diğer maliyetler ile teknik şartnamesinde...
Maddesi ve HMK.’nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne" karar verilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, 850115-305 sözeşme numaralı 25/08/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ek protokolleri, kiralamaya konu mala dair fatura, Gebze 15.Noterliğinin 5396 yevmiye numaralı 09/03/2018 tarihli ihtarnamesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi ve sözleşmenin istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu menkul malın davacıya teslimi talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 25/08/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve malın teslimine dair teslim belgesindeki imzaya davalı tarafından itiraz edilmediğinden sözleşmenin tarafları bağlayacağı ve malın teslim edildiğinin açık olduğu dolayısıyla sözleşmenin 25. ve 27. Maddelerinde kira bedellerinin ödenmediği takdirde sözleşmenin feshi ve teslimi öngörüldüğünden, davacı tarafça kira bedellerinin ödenmesi için Gebze 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2022 NUMARASI: 2014/541 Esas, 2022/712 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tespit KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; Davacı İdare tarafından açılan Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1000 esas sayılı dosyasında konu bakımında bağlantı bulunabileceği ve sözleşmenin feshi konusunda değerlendirilme yapılması gerekeceğinden Dairemizce ilgili dosyanın incelenmesi gerekli görüldüğünden dosyanın temini için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, sözleşme kapsamında peşin olarak ödenen 15.000,00 TL iş bedelinin iadesi, 18.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve sözleşmenin feshi nedeniyle meydana gelen 1.000,00 TL menfi zararın davalı yükleniciden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında menfi zarar kapsamında talebini 1.950,00 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Davacı davasında, davalının aralarında düzenlenen 21.09.2012 tarihli sözleşme ile eğitim yönetim sistemi, portal yazılımı, uzaktan eğitim modülü kurulum ve entegre hizmetinin yapımını üstlendiğini, imalât bedeli olan 42.960 USD'yi davalıya...
Noterliğinin 25 Eylül 2008 tarih ve 27072 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, toplam 16.275 USD nin iade edilmesini, üyeliğin kullanılmayacağı dönem için ödenen 1.157,63 TL dondurulmuş üyelik bedelinin iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ... 9. Noterliğinin 06/11/2008 tarihli 22372 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile feshi kabul etmediğini bildirdiğini beyanla, 16.275 USD nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, kullanılmayan dönem için ödenmiş olan 1.157,63 TL'nin 15/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
Finansal Kiralama bedelinin ödenememesi halinde, finansal kiralama şirketinin finansal kiralama bedelinin ödenmesi için 60 günlük ödeme süresi verdiğine ilişkin ihtarın kiracıya tebliğ edilmesi ve öngörülen sürede ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshi ile malın iadesi istenebilir. İhtarname kiracıya tebliğ edilmediğine ve açık bir kanun hükmü ile sözleşmede belirtilen adrese yapılacak tebligatın tebliğ yerine geçeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığına göre tebliğ edilmeyen ihtarnameye dayanarak malın iadesi istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
