Davalı idare tarafından dosyaya sunulan 16.01.2020 kayıt tarihli temyiz dilekçesinde; "Davacının elenme nedeninin Hiperbiluribeni tanısı olduğu, Mahkemece tayin edilen … tarih ve … sayılı Hakem Hastane Raporunda davacının elenme tanısının olmadığı, bu nedenle hakem hastane raporunun çelişkili olduğu, davacının başka bir hakem hastaneye sevk edilmesi gerektiği" ileri sürülmekte ise de, Mahkemece tayin edilen hakem hastane olan Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; "Gastroenteroloji Bölümü: "Total bil: 1.78", 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A-6a fıkrasına uymakta olup sağlam kabul edilir." şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği iddia yerinde görülmemiştir....
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait ......
Bu nedenle hakem heyetince yapılacak iş, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, maluliyet oranı değiştiği takdirde, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafça sunulan raporda maluliyetin alt ekstremiteden kaynaklı olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin ek cetveli incelendiğinde, sekele ilişkin son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi şartı bulunduğu, ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasında süre olarak bir sene şartı oluşmadığından raporun bu yönüyle hükme esas alınamayacağı, ayrıca davacıda oluşan %19 oranındaki maluliyet ile davalının ödemesine dayanak %5 oranındaki davacı maluliyeti arasında da çelişki olduğundan bahisle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de itiraz hakem heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.12.2019 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe atıfta bulunulduğu anlaşılmış olup maluliyet oranı %12 olarak belirtilmiştir. Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş maluliyet raporu bulunduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı gerekçe ile talebin usulden reddedilmesi yönünde karar verilmesi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraza ilişkin davada ... Tüketici ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilikindir. Dosya kapsamından, davacının kredi kartına dayalı borcun davalılarca ödenmemesi nedeniyle önce Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, ancak aleyhe karar verilmesi sonucu 4077 Sayılı Yasanın 22/4. maddesi uyarınca hakem heyeti kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 22/4. maddesine göre Tüketici Hakem Kurulu kararına karşı 15 günlük süre içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/335 2022/746 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile Mersin 2....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne, başvuranın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyeti dolayısıyla toplam 78.922,97 TL tazminatın 09.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı Sigorta Şirketi vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiş, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti (UHH) kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm, başvuran vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulüne 55.166,88 TL sürekli iş göremezlik, 3.607,02 TL geçici iş göremezlik toplamı 58.773,90 TL tazminatın 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ... cevap dilekçesinde; uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca taraflar adına hakem sıfatı ile karara bağlandığından dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, iptali istenen söz konusu sözleşmenin tarafının Yüksek Hakem Kurulu olmadığını, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına husumet düşmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III....
