AYIPLI ARACIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı K… ….. AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2018/707 ESAS-2022/566 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Denizli 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/633 ESAS - 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Denizli 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/275 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... isimli alışveriş merkezinde bulunan ... isimli satıcıdan ... marka HOPARLÖR satın alındığını, Satın alırken, açıkta bulunan teşhir ürününde cihazın dinlendiğini ve satın alınmasına karar verildiğini, Satış temsilcisi olan iki kişi ürünü müvekkile göstererek ve özelliklerini anlatarak yardımcı olunduğunu ve ürünün alınmasına karar verildiğini, ürünü “ambalajlı” olarak mağazaya getirerek müvekkile teslim ettiklerini, Getirilen ürünün ambalajının yeni gözükmemesi ve biraz yıpranmış gözükmesi nedeni ile müvekkilinin, satışı yapan iki mağaza elemanına cihazı denemek gerekir mi ?...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN DEĞER KAYBI VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Denizli 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
Mahkemece davalı tarafça davacı firmaya kumaş sipariş edildiği ve teslim edilen kumaşların açık ayıplı olduğu, bunun malların teslim edildiği gün davacıya bildirildiğinin tanık anlatımından anlaşıldığı, davalının takibe konu 3.730.14.-TL.den borçlu olmadığı, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup, TTK.nun 20/3.maddesi uyarınca davalının ayıp ihbarını noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektup ya da telgrafla yapması gerektiği gözden kaçırılarak tanıkla ispat yoluna gidilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bahse konu iki servis girişinde uygulanan işlemlerin azami onarım süresinin toplamda 2 gün olması gerektiği ve davacı yanın iki gün süre ile konu araçtan faydalanamadığı, bu sebeple eşdeğer araç kiralama bedeli olan 400x2=800-TL zarara uğradığı görüşü değerlendirilmiştir. ... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde, 20200km kullanım mesafesinde turboşarj elemanının garanti kapsamında değiştirildiği, 33650km kullanım mesafesinde ise hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu turboşarj ve hidrolik direksiyon pompası elemanlarında ortaya çıkan arızalar maldan yararlanmayı engelleyecek neviden, önemli ve imalat kaynaklı arızalardır, bu sebeple bahse konu ... plakalı aracın üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Servis belgeleri incelendiğinde ayıpların yetkili servis marifetiyle garanti kapsamında kalıcı olarak giderildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞA İZİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vakıf taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
