araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan rakamlar ve imzanın sanığa ve Halis Karadayı’ya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığına, suç tarihinin 14.07.2011 yerine, 16.01.2012 olarak yanlış yazılması, 3- Kabule göre de; a-) Adli emanetin 2012/338 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi yasaya aykırı, b-) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...

Bu haliyle dairemizin kaldırma kararının gereği yerine getirilmeden, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ayıp oranında indirim bedeli hesaplattırılıp belirlenmeden,dairemizin kaldırma kararında hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı kabul edilen bilirkişi raporundaki ayıp oranında indirim bedelinin esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir....

Alınan her iki bilirkişi raporuna göre davalının gerçekleştirdiği imalâtların ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde, eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar, eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme olarak sayılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dava dilekçesinin tamamı dikkate alındığında davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş ve imalâtın davacı iş sahibince tümden reddedilmediği, iş sahibinin asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu anlaşılmaktadır....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı T4'un satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacı tarafından satın alındığının sabit olduğu, davacının takasa vermiş olduğu aracın 10.000,00 TL olarak kabul edildiği, bakiye 20.000,00 TL satış bedelinin de davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı hususlarının davalıların kabulünde olduğu, bu nedenle davaya konu aracın satış bedelinin 30.000,00 TL olduğu, nispi metoda göre yapılan hesaplamada davacının satıcı T3'dan talep edebileceği ayıp oranında satış bedelinden indirim tutarının 12.600,00 TL olduğu, davacının yoksun kalınan kira bedeline ilişkin iddialarını ispatlayamadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu aracın bedelini teminen verilen bonoların ödenmiş olması nedeniyle mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle...

Hukuk Dairesi _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava; satıcı tarafından alıcıya karşı açılan, sözleşmeye konu bağımsız bölümün KDV bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz üzerine davacı satıcı tarafından açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Birleştirilen dava ise davacı alıcı tarafından ayıp iddiasına dayalı olarak açılan bedelden indirim ve ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği ve bu hususun istinaf ve temyiz sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

İstinafa konu karar, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 21/12/2017 tarihli 2013/2314 Esas, 2017/1560 Karar sayılı "Davacının davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile 51.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00'si için dava tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren ıslah edilen kısım olan 1.000,00 TL içinse ıslah tarihi olan 21/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, " yönelik kararıdır. Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....

VE YEMİNLİ TERCÜMESİNİN BULUNMADIĞI, önceki belgelerin tekrar sunulduğu görülmüş olup, bu husustaki nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, TEKNİK OLARAK GERÇEK ZARARIN TESPİT AÇISINDAN Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için parçaların "PARÇA KODU'' olması (dava konusu marka araca uyumlu olup olmadığının denetimi açısından) ve parça kodu değişime ait iş ve işlemlere ait onarım fotoğrafları ile değerlendirilmesi gerektiği, ancak dosyaya sunulan söz konusu belgeler ile bu marka araca hangi kodlu parçanın takıldığının anlaşılamayacağı, Davacı vekilince KÖK RAPOR SONRASI Fiyat tarihi 10/01/2022 olan, DAT hesaplama sistemi ile oluşturulmuş vergiler dahil toplam 11.007,39 EUR tutarlı hesaplama belgesi sunulmuş olduğu, DAVACI TARAFINDAN SUNULAN BELGEDEKİ PARÇA KODLARININ DAVA KONUSU ARACIN MARKASINA UYGUN OLMADIĞI, BU BELGEDE DAVA KONUSU ARACIN PLAKA NO BELİRTİLMEMİŞ OLDUĞU, ARACIN TÎPİ-MOTOR TİPİNİN HATALI OLDUĞU, *Bu belgedeki...

Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde davacı vekiline sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp oranında bedelden indirim mi talep ettiğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçe ile, "ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduklarını " beyan ettiği, bunun üzerine daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye dosyanın tevdii ile eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda ve bedel indirimi gerekecekse nisbi metoda göre değerlendirme yapması hususunda ek rapor talep edildiği, bilirkişinin hazırladığı ek raporda; yapılmış olan imalatların kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmadığı, sökülüp kaldırılması sonucunda sıva ve boya tamiratı gerektirecek hasarlar oluşacağı, ancak aşırı zarar doğurmayacağı yönünde görüş bildirdiği, ayrıca nisbi metoda göre bedelde indirim miktarını hesapladığı, hazırlanan ek raporun mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu...

Gizli ayıbın ortaya çıktığı 28/01/2020 tarihi itibariyle davaya konu makinede mevcut ayıbın giderilme bedeli işçilik ve KDV dahil 25.500,00TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dosya davacısı ... ayıplı mal teslimi nedeniyle 25.500,00-TL ayıp oranında bedelden indirim talep edebilecektir. Birleşen dosya davacısı ...inin davaya konu makinenin ayıplı teslim edilmesi nedeni ile Gebze 6. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl dosya davacısı ...'a ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 01.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde eksikliklerin giderilmesinin talep edildiği, asıl dosya davacısı ...'...

Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin kullanılamaz ve onarılamaz durumda olduğu, makineden sızan yağların kaynağının akış kanallarından dışarıya çıkan beyaz renkli görünen maddenin üretim sırasında kullanılan ve kauçuğu pişmesi sırasında ortaya çıkan kimyasalların gaz yıkama ve temizle sisteminin yetersizliği nedeniyle ortaya çıkan ani katılaşmalar sonucunda ortaya çıkan madde olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sistemi tasarım ve kontrol hatalarından dolayı duman içindeki yağın akış engelleyicilerde katılaştığı, yetersiz kimyasal nedeniyle çözülmediği ve bu nedenle zaman içinde akış kanallarının tıkandığı ve sistemin kendi kendine zarar verdiği, ......