İlk derece mahkemesince toplanan deliller sonucu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanak taşınmazın sözleşmede belirtilen sürede davacıya teslim edilmediği, davacının Tüketici Kanunundan doğan seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ve ödediği bedeli iadesine yönelik talebinin dosya kapsamında toplanan deliller nazara alındığında yerindedir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde olması nedeniyle bu durumda herkes aldığını iadeyle yükümlüdür. Davacının sözleşmeyi feshetme iradesini kullanırken aynı zamanda sözleşme konusu taşınmazın geç teslimden kaynaklı kira bedelini cezai şart olarak talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayalı talep edilen cezai şart bedeline yönelik talebin reddine yönelik karar yerindedir....
Dava, ödenmeyen kira parası, gecikme zammı ve kiralananı geç tesliminden kaynaklanan cezai şart bedelleri toplamı 10.852,09 TL'nin kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kira ve cezai şart bedeli 9.369,54 TL ve gecikme zammı bedeli 1.448,38 TL toplamı 10.817,92 TL'nin davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyesi ile kooperatif arasındaki uyuşmazlığa 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, kooperatifin yaptığı iş ve işlemler ile bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 1296 nolu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin yaptırdığı ve üyelerine sattığı ... projesinden toplam 10 adet daire satın aldığını, davalı kooperatifin müvekkilinin satın aldığı dairelerin A-6 Bloktaki dairelerin Ekim 2012 ayında teslim edileceğine dair taahhüdünü gerçekleştirmediğini, müvekkilince evlerin geç tesliminden kaynaklı mahrum kalınan kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinde "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır....
Kat 5 ve 6 no'lu dubleks dairelerin anahtar teslimi olarak arsa sahibine verileceğini, buna karşılık müvekkilince kendisine ait bulunan 1086 ada 1-2 parsel ile 1087 ada 3-4 parsellerin davalı yükleniciye kademeli olarak devredileceğini, ayrıca yine sözleşmeye göre A Blokta yapılacak olan bodrum kat suit dairelerden bir adedinin ½ hissesinin arsa sahibinin olacağını, inşaat ruhsatının 2007 yılında alınacağını ve ruhsat alındığı tarihten 24 ay içerisinde de dairelerin arsa sahibine teslim edileceğini, tarafların daha sonra bir adet suit dairenin yükleniciye ait olan hissesinin 30.000,00 TL bedel karşılığı arsa sahibine satılması amaçlı ek sözleşme yaptıklarını ve yüklenicinin arsa sahibine teminat senedi verdiğini, zamanında teslim edilmeyen daireler için aylık 300 Euro kira bedeli ödeneceğini, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, dairelerin geç tesliminden kaynaklanan 26 aylık kira bedeli olarak aylık 300 Euro üzerinden 17.862,00 TL'nin, ek sözleşme gereğince suit dairenin tamamlanması...
TAŞINMAZ MAL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 716 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 128 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 89 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, taşımaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava, zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ:05.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davacının maliki olmadığı paya ilişkin olarak diğer paydaş tarafından yapılan temliki işleme yönelik açılan B.K.'nın 18.maddesi gereğince tapu iptali ve payını devreden paydaş adına tescilistemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/136 ESAS - 2022/296 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI) TAZMİNAT KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Giresun ili Homurlu mahallesi 257 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait hisselerinin satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 1977 tarihinde satın alındığını ve bedelin müvekkili tarafından davalı ve murislerine ödendiğini, dava konusu parselin fiilen davacıya teslim edilerek bizzat davacı tarafından 42 seneden beri nizasız ve müdahalesiz bir şekilde kullanıldığını, tapunun verileceği vaadinde bulunan davacıların murisinin sözleşme kapsamında aldığı para karşılığı tapunun hala tüm taleplere rağmen verilmediğini, çalılık ve atıl...
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının inşaata başlayabilmesi için sözleşmede öngörülen sürenin teslimden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, imar durumunun 14.04.2011 tarihinde alındığı, bu durumda inşaat ruhsat alımının 2 ay geciktirildiği, 2 aylık geç teslimden kaynaklanan kira geliri kaybı tazminatı 7.500 TL olduğu, noksan ve ayıplı işler bedelinin ise 8.645 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 16.145,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
İstinaf dilekçesinde özetle; teslim süresi içerisinde geçici hukuki imkansızlık hali söz konusu olduğundan dolayı geç teslimden söz edilemeyeceği göz ardı edilmek suretiyle, eksik inceleme ile tesis edilen kararın kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığını, vaki savunmaları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda tespit edilen kira bedelleri fahiş nitelikte olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira kaybı bedeline ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesindeki 9 aylık ek sürenin haksız şart olmadığından bahisle davanın davalılar yönünden kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
