"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil, karşı dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm karşı davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı ..K. A R A R Temyize konu asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ehliyetsizlik sebebine dayalı tapu iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satın almaya ve kök murisin sağlığında yapılan paylaşmaya dayanan davalı taraftan satın aldıkları taşınmazların hangileri olduğu, sundukları senetlerden hangisinin hangi taşınmaza ait olduğu sorularak somutlaştırılmamış, taraflara delillerini hasretmeleri için süre verilmemiş, kadastro tespit tutanaklarındaki edinme nedenleri dikkate alınmadan ve kadastro tespitlerine aykırı sonuçlara ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenilmeden, keşifte beyanına başvurulan iki mahalli bilirkişinin yetersiz beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca keşifte davalıların dayandığı satış senetleri uygulanmamış ve kapsamları belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 5 parsel sayılı 91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve tapu dışı satın alama nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... , satın almaya dayalı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, müdahil davacı ... un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tamamı belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır. Daha açıkçası harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1.maddesi gereğince tescil davası açma olanağı bulunduğu hallerde, mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti davası açılamaz....
Davacı ..., dava dışı 890 parsel sayılı taşınmazı çapa dayalı olarak 23.760,00 metrekare üzerinden 21.12.1990 tarihinde satın aldığını ancak sonradan taşınmazın yüzölçümünü 10.400,00 metrekare olduğunu öğrendiğini, bu taşınmazın bitişiğindeki 1078 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşturulan 3637 parsel sayılı dava konusu taşınmazın davalı ve 890 sayılı parselin satıcısı ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle satın aldığı miktarın tamamlanması bakımından 3637 sayılı parselin de kendi adına tescil edilmesi için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinin özetlenen içeriğine göre davacının kadastro tespitinden öncesine ilişkin satın alma ve zilyetlik iddiası bulunmayıp dava, kadastro tespitinin kesinleştiği 19.07.1981 tarihten sonraki (21.12.1990) tarihte satın alma iddiasına dayandığına göre kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğundan somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile kayden paydaşı olduğu taşınmazlara davalının harfiyat dökmek suretiyle haksız müdahale ettiğini belirtip elatmanın önlenmesini istemiş, 16.07.2013 tarihli celsede, 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu haricen satın aldığı tapusuz taşınmazı dava konusu ettiği belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapusuz taşınmaz yönünden ise tarım arazisi özelliğini yitiren taşınmazın davalı tarafça imar ve ihya edildiği, davacının mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından yalnız zilyetlik ve harici satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteminin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Davacı tarafın sunduğu senet ise tespitten sonra 31.12.1990 tarihinde düzenlenmiş olduğu gibi ayrıca iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle de davacının talebi kadastrodan önceki nedene dayalı olmayıp, sonraki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulması istemine ilişkin olduğuna ve kadastro sonrası nedene dayalı davalarda dava açmayı sınırlayan hak düşürücü bir süre bulunmadığına göre 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulama imkanı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,1.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
