Mahkememizce dava konusu araca ilişkin araç atış sözleşmesi getirtilerek aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misline göre daha ucuza atılıp satılmadığı kontrol edilerek bir kanaat edinilmeye çalışılmış ise de (kanımızca daha düşük vergi ödemek için) aracın raiç bedelinin yarısından dahi ucuza satılmış gibi gösterildiği görülmüş ve buradan da aracın ayıplı olup olmadığı konusunda kanaat edinilememiştir. Özetlemek gerekirse ayıba karşı tekeffül hükümlerine gidilebilmesi için öncelikle davacının daha önceki ücretsiz onarım haklarını kullandıktan sonra aracın halen ayıplı olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup, aracın 3. kişilere satılmış olması nedeni ile bu husus ispat edilememiş ve sübut bulmayan davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....

'den satın alınan ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbının ayıptan ari misliyle değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, ayıbın ayıptan ari sıfır kilometre bir araçla değiştirilmesini gerektirmiyor ise ayıplı değerinin ne kadar olduğu ve mahkememizin görevi ve yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava ; davacının davalılardan ... Motorlu Araç. ve Tarım. Ürün. San. Tic.Ltd. Şti'nden 27.02.2014 tarihinde satın aldığı ... plakalı aracın "0" kilometre misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirme olmadığı takdirde bedelinin tahsiline yöneliktir. Davacı vekili 18.12.2015 tarihinde eksik kalan harcı yatırdığı, fatura bedeli üzerinden harç ve yargılama gideri hesabı yapılarak sonuca gidilmiştir. Deliller ; Fatura, davalı şirketçe oluşturulan servis kabul formları, bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamı....

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

davanın kabulüne aracın ayıpsız misli ile değiştirlmesine, davaya konu araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karar .... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

Davacı tarafın davalı şirketten 20.03.2015 tarih ve 941701 sayılı fatura karşılığında .../... marka 2015 model kamyonet cinsi olan davaya konu aracı satın aldığı, ancak araçta garanti süresi içerisinde bir takım arızalar meydana gelmesi nedeniyle aracın ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine aracın ayıpsız misli ile değişmesini olmadığı takdirde bedelin iadesini, ve aracın tamirde olduğu süre içerisinde kiralamak zorunda kaldığı araç için ödediği kiralama bedeli talepli dava açtığı, ancak yargılama sırasında aracın satılması nedeniyle davacının sadece araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedelini talep ettiği anlaşılmıştır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2020 tarihinde davalı Citroen Bayiinden araç satın aldığını, yaklaşık 5 ay sonra aracın tavanında boya atmalarının başladığını, genel merkez tarafından müvekkilinin servise yönlendirildiğini, servis tarafından aracın tavanının boyanarak kaplanacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak bu talebin davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, dava konusu araçta gizli ayıbın mevcut olduğunu beyan ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde aracın güncel tutarı üzerinden satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş olduğunu, bu sebeple davanın kendileri açısında husumet yönünden reddi gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'a göre davacının bedel iadesi talebinin satıcıya karşı olduğunu, kendilerinin ise aracın ithalatçısı olup davacının yalnızca ayıpsız misli ile değişim ya da onarım talep edebileceğini, araç değişimi için gerekli yasal koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,Davanın Kısmen Kabulü ile; dava konusu ve ayıplı olduğu anlaşılan... plakalı 2014 model ... marka ayıplı aracın davalıya iadesine, ayıplı araç bedeli olan 99.840,50....

den satın almış olduğu dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacı ...'in davasının kabulü ile 3.771,47 TL'nin 04.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ... ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut uyuşmazlık, davacı tüketiciler ile davalı otomotiv şirketi arasındaki araç satışından kaynaklanmakta olup,taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasanın 73 üncü maddesinde bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi. 2.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Tüketicinin Seçimlik Hakları başlıklı 11 inci maddesi şöyledir: "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....

ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....