ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/995 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... tarihinde ... A.Ş. Antalya ... Şubesinden ... TL bedelle ... marka ... model sıfır km otomobil satın aldığını, araç alındıktan yaklaşık 13 ay sonra henüz 7533 km’de iken birkaç basit arıza ve ilk periyodik bakım için ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet fatura içeriğinde müvekkilince davalıdan satın alınan gliserin maddesinin alkid üretiminde kullanıldığını, satıma konu maddenin gizli ayıplı olması nedeniyle elde edilen ürünün bozuk çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek zarara konu 14.026.76 TL.nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi müvekkilince satılan maddenin ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Yevmiye no'lu ve 24.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile satıma konu gizli ayıplı aracın bu haliyle kabul edilemeyeceği, imkan var ise satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satılan aracın teslime hazır olduğu bildirilerek sözleşmeden dönüldüğü ve bu satış nedeniyle ödenen bedelin ve yapılan ek masrafların faiziyle birlikte ödenmesi seçimlik haklarının kullanıldığı davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye Beyoğlu ...... Noterliğinin ..........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 KARAR NO: 2021/911 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/02/2021 tarihinde ticari işletmesinde kullanmak üzere davalıdan ürün bedeli 940,00 TL olan ...Sıçan Yarasa Kovucu satın aldığını, Uyuşmazlık konusu ürünün, fare, sıçan, yarasa, cardın, hamamböceği, kalorifer böceği, akrep vb. ortamdaki bütün canlıların yüksek yoğunluklu ses dalgaları ile ortamı terk etmelerini sağlamayı vaad ettiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkiline satılan ürünün vaad edilen özellikleri taşımadığını, oysa ürünün satılırken satıcı tarafından bu özellikleri taşıdığının belirtildiğini, müvekkilinin bu durumu ortaya çıkar çıkmaz davalı satıcıya bildirdiğini, Davalı tarafça ayıplı ifa söz konusu olup davacı müvekkilinin üzerine...

Yasada geçen “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”nden kastedilen ise ayıplı malın (aracın) aynı model, aynı marka ve özellikteki araçla değiştirilmesi olduğu halde hüküm fıkrasında aracın kaç model olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, davacı yanca satıma konu araçtaki arızanın 11.000 ve 17.000 km'lerde başladığı ve aracın servise götürüldüğü bildirilmiş ise de bu iddianın doğru olmadığını, zira aracın ilk kez 30.476 km de iken 14/09/2010 tarihinde yetkili servise götürülmüş olup, böylece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklanmadığı, aksine kullanıcı hatasından meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen birinci bilirkişi raporu doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın iadesi ile ücretsiz olarak aynı nitelikteki yeni bir aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanca kanıtlanamayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Konya Ereğli ilçesinde hafriyat ve başkaca birçok alanda faaliyet gösteren ve ticari itibari yüksek tanınmış bir şirket olduğunu, karşı Taraftan 07/08/2020 tarih ve -... fatura nolu- 1 Adet ... ......

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafından satılan lcd tv de PIP özelliği olduğu söylenerek bu ürünü aldığını belirtmiş olmasına göre mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde 7.1.2011 tarihli raporda satıma konu televizyonda PIP (resim içinde resim izleme) özelliğinin mevcut olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna rağmen üründe PIP özelliği bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf ---- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....