"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 10.11.2010 gün, 6576-6210 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.3.2011 gün 1745-2878 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 26.1.2011 gün 13616-835 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesinden doğan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dairemizin 8.12.2006 tarih, 2006/10298 Esas, 2006/11735 sayılı kararı ile uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemini içerdiğinden bahisle dosyanın temyiz incelemesi için Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan Dairece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, 11.Hukuk Dairesince de uyuşmazlığın tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyanın yeninden Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda olumsuz görev uyuşmazlığının Hukuk Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan olumsuz görev uyuşumazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 20.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 esas, 2010/427 karar; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618- 668 esas, karar ve 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 esas, 2003/125 karar sayılı ilamları). Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti çözülmediğiden tapu iptali tescil taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen dava değeri üzerinden tazminata çevirmiştir. Bu durumda Türk Borçlar Kanunun 112. hükmündeki, "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ilkesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası değil, tazminat istemi değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesi ve haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... ., davalı ... ile ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veyaz tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.10.2016 gün ve 2015/1209 Esas, 2016/8659 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davalı vekili 05/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın tapu iptali yönünden yanlış davalıya yöneltildiğini, tazminat yönünden ise derdest bir dava bulunduğunu, davanın tapu iptal talebi ile ilgili olarak husumetten, tazminat talebi yönünden derdestlikten reddini, masraf ve ücretin taraflarının lehine hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "tapu iptali tescil davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tazminat taleplerinin de HMK'nun 114/1- ı ve 115/2 maddelerine göre derdestlik sebebiyle reddine" karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 21.3.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davacı asılın temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
