Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi - manevi tazminat davasını davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edip ayrı esasa kaydettikten sonra davalı gerçek kişiler yönünden tarafların tacir olmadıkları, ticari nitelikte olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi - manevi tazminat davasını davalı sigorta şirketi yönünden tefrik edip ayrı esasa kaydettikten sonra davalı gerçek kişiler yönünden tarafların tacir olmadıkları, ticari nitelikte olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sigorta A.Ş'nin hastane masrafı ve bakıcı gideri talebinden 890,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) bu tazminatlardan sorumlu oldukları; yine haksız fiilden kaynaklı olarak davacıda meydana gelen yaralanma ve geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak davacı lehine manevi tazminat koşulunun oluştuğu; kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminat davalı davalı ...ve ...-...'dan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesinin gerektiği anlaşılmakla maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda gerek maddi, gerekse manevi tazminat istemlerinin reddedilen bölümleri için davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13. m). Mahkemece, yukarıda gösterilen ilkeye aykırı olarak davalı yararına tek ve maktu ücret tayini suretiyle eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda ise; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davalının sorumlu olduğu %65 kusur oranı, davacının %35 oranındaki müterafik kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının %1,2 olarak belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihi, 26.06.1966 Tarih ve 1966/7- 7 sayılı içtihatı birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları nazara alınarak takdir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın, manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda olduğu kanaatine ulaşılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kısmen Kabulü ile; 1) Sürekli iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 8.561,23 TL maddi tazminatın 04.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) Protez bedelinden...
İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf istemlerinin reddine, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulüne; davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin istinaf istemlerinin kabulüyle; davacılardan … için TRH yaşam tablosu esas alınarak ve olay nedeniyle %10,3 fonksiyon kaybı için pasif dönem için de hesaplama yaptırılarak, olayda davacılardan anne ve babanın müterafik kusuru da göz önüne alınarak davacılardan …’nin 103.158,64 TL maddi zararının belirlendiği, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kısmen kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplamda 103.158,64 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareler (51.579,32-TL'sinin davalı … Genel Müdürlüğü yine 51.579,32-TL'sinin de davalı … Belediye Başkanlığı) tarafından davacıya ödenmesine, geriye kalan 161.306,42 TL maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, davacı taraf lehine maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
a ödenmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin husumetten reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.388,60 TL geçici iş göremezlik, 369.873,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.773,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı zarar olmak üzere 376.034,60 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 31/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ..., dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
