Davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahibi ... arasında 03.12.2010 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık; davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını (daireyi) adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine rağmen dairenin 3. kişiye satılmış olması nedeniyle, dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi (1.madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; geçerli taşınmazın satım sözleşmesi uyarınca bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 1. Hukuk dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma sonucu oluşan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma sonucu oluşan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 07.06.2016 gün ve 2016/25601 esas -25777 karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.....2011 gün ve ............. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin 01.06.2012 tarih ve 2012/3313 Esas 2012/4076 Karar sayılı ilâmı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevinin ... .... Hukuk Dairesi’ne ait olduğu gerekçesiyle dava dosyası .... Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş olup, .... Hukuk Dairesi’nce yapılan inceleme sonucunda ....06.2012 tarih 2012/15143 Esas 2012/16392 Karar sayılı ilâmla davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirtilerek kararın temyizen inecelenmesi görevinin ... .... Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan dava dosyası Yüksek .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEDEN KAYNAKLI RÜCUEN TAZMİNAT Dava, kadastro tespit tarihinden sonra yapılan harici satış sözleşmesinden (sebepsiz zenginleşme) kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/772 Esas KARAR NO : 2021/349 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile 20/12/2019 tarihinde ... Dış Tic. Ltd....
Yanlar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf mevcut değildir. Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından ve arada sözleşme bulunmadığından hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, 03.08.1995 tarihli düzenleme şeklinde kur’a çekiliş zaptı içeriğinden anlaşılmakta ise de, davacı ...’in işbu davadaki talebi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olmayıp, dava dışı ...’ın kendisine ödemesi gereken şerefiye payının yüklenici şirkete ödenmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğundan dolayısı ile uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmadığından temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 10.10.2013 tarihli kararı ile, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 3. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2014 tarihli kararı ile uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bankacılık hukukuna ilişkin bulunmasına göre dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
