-TL alacak miktarı üzerinden devamına, davacının 45.000,00 TL’lik asıl alacak ve 43.890,41 TL’lik işlemiş faize yönelik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Uyuşmazlık, harici taşınmaz satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile 20.08.2008 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin imzalandığını, satış bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek; sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu ödemenin davalıdan iadesini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı, uyuşmazlığın malların teslim edilip edilmediği hususunda olduğu, teslime dair tanık deliline başvurulabileceği, dinlenen tanık beyanıyla da dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının fatura bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Dava ticari alım satım akdine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça icra takibine konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin usule uygun delillerle ispatlaması gereklidir. Teslimin yazılı belge ile ispatı mümkündür. Teslim hususu tanık beyanı ile ispatlanamaz. Malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde davalı veya çalışanının imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı 11.02.2008 tarihli harici alım ve satım protokolü ile davalıya sattığını, satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi satış bedeline güvenerek oturduğu dairede yaptığı yapım ve dekarosyon masraflarını da ödemek zorunda kaldığını zarara uğradığını, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile ev için yaptığı dekarosyon masraflarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile dava dışı satıcıyı bir araya getirerek ... İli, ..... ... ada.... parselde bulunan taşınmazın 125.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşmalarını sağladığını, buna istinaden taraflar arasında 23.11.2012 tarihli alım satım komisyonu sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının satıştan vazgeçtiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre sözleşmeden vazgeçen tarafın satış bedelinin %6'sını cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, bu nedenle davalı hakkında Mersin 4....
İcra Müdürlüğünün 2013/3070 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermeyip duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesine göre talep ettiği komisyon ücretinin tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım satım sözleşmesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım satım sözleşmesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen protokole dayalı gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı ...Mümessillik ve Dış Ticaret Ltd.Şti. vekili,...3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/422 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ile komisyon karşılığı müşteri bulma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalıya dava dışı yurt dışındaki şirketi bir araya getirerek alım-satım akdi yapılmasını sağladığını, 8.620 YTL toplam alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili, müvekkilinin ihracatı gerçekleşen mallar üzerinden tahakkuk eden komisyon borçlarını davacıya ödediğini, davacının alacaklı olmadığı halde ihracatı yapılmamış ve ihracat bedeli tahsil edilmemiş mallar üzerinden de komisyon bedeli talep ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı şirkete iki kez 31.692,60 Euro bedelli ödeme yaptığının banka belge ve kayıtları ile sabit olduğu, ödemenin sebebinin taraflar arasındaki alım satım akdine dayandığı, davacının satım sözleşmesi nedeniyle ikinci kez ödediği parayı geri istemesi hakkının BK 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
