İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile ...'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 24.03.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu, icra takibinin davalının itirazları sebebiyle durduğunu, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmadığından cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerceve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05.12.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı ve teslim edildiği iddia edilmiş, davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle borcun bulunmadığı savunulmuştur. Tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/10/2019 ve 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır....
İcra Dairesinin 2017/8840 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 122.000 TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, davacının 3.000 TL asıl alacak ile işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, 122.000 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 21.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkil aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu 21.10.2021 tarihli sözleşme uyarınca ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının bir işyerinin satımı hususunda Satış ve Tellallik Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme sonrası tapu harçları ve emlak vergileri için satış bedelinden mahsup edilmek üzere davalının müvekkiline 10.000.-TL.bedelli çek verdiğini ve bedelinin harç ve vergileri için harcandığını, müvekkilinin komisyon bedelinin ise ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 03/08/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 4. maddesine göre 350 KVA KABİNLİ ATS'li OTOMATİK JENARÖTÖR SETİ (DAS-S-350 OTSK) ürün numaralı S.D.E.C-SC9H340 model-308 KW 1 adet 134.850,00 TL bedelli ve 440 KVA KABİNLİ ATS'Lİ OTOMATİK JENARÖTÜR SETİ (DAS-S-440 OTSK) ürün numaralı S.D.E.C-SC13H435 model-375 KW 1 adet 161.750,00 TL bedelli toplam iki adet jeneratörün 15/08/2021 tarihinde davacı müvekkili şirkete teknik şartnameye uygun olarak test edilip teslim edilmesi için anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 4.3. maddesine göre müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03/08/2021 tarihinde havale yolu 50.000,00 TL ödeme...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gıda toptancılığı işi ile uğraştığını, davalı ile yaptıkları satım sözleşmesi uyarınca davalıya mal teslim ettiğini, satım bedelinin ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinde belirtilen borç tutarının gerçeği yansıtmadığını, ödeme iddiasından dolayı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalıya bir takım tüketim malları satıldığı ve bu nedenle alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf ise cevabında bu sözleşme ilişkisi reddedilmiş ancak varsa sözleşmenin adi bir tüketici alım satım sözleşmesi olabileceği ileri sürülmüştür. Mahkememizce davalının vergi kayıtları için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta davalının vergi kaydının bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, yine gönderilen vergi beyannamelerinden davalının uyuşmazlık dönemine ilişkin kazancının esnaf sınırını aşmadığı, Kastamonu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı (ticari işletme işletmediği) yönünde cevap verilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı zararın giderilmesi için açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında 03/12/2021 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 57.513,77-TL olduğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü’nün ......
