Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ürünlerin davalıya teslim edilmesine, ayıp ihbarının yapılmamış olduğundan satıma konu malın ayıplı olduğunun davalı tarafından kesin delillerle ispatlanamamasına, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
San. ve Tic. A.Ş., ve birleşen davada davacı ... San. ve Uygulama A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/12/2015 tarihli ve 2013/190-2015/1107 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25/10/2017 tarihli ve 2016/20539-2017/7246 E.-K. sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen dava mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazların iptali istemlerine yöneliktir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, su sızması sonucu taşınmazda meydana gelen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/203 Esas - 2018/291 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından KARAR : SORGUN 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı satış nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminden ibarettir. Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/461 Esas, 2020/612 Karar sayılı ve 22/10/2020 tarihli kararı ile; Davacının maddi tazminat talebinin davalılar Tofaş Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi ve Mehmet Bilal T4 yönünden kısmen kabulü ile, 32.129,65- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin davalı T3 San....
TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca "Malın arızalanması durumunda, tamirde geçen süre garanti süresine eklenir." dolayısıyla satış sonrası henüz 3 ay geçmeden yetkili servise teslim edilen aracın motor değişimi için garanti süresi geçmediğini, davalı tarafından yapılan satış esnasında araçtaki ayıp müvekkilden gizlenerek satış yapıldığını, müvekkili ile dava konusu malın ayıplı olması ve iki buçuk yılı aşkın zamandır araçtaki hasarın tespit edilememesi/edildiği halde bekletilmesi gibi sebeplerle arkadaşları ve yakın çevresi sürekli olarak dalga geçtiğini, bu konu sebebiyle ailesiyle de pek çok huzursuzluk ve tartışma yaşadığını, müvekkilinin tüm bu yaşananlar sebebiyle manevi olarak yaralandığını ve zor günler geçirdiğini, bu sebeple manevi tazminat talepleri bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu aracın masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz olarak yetkili serviste onarılmasına ve onarım masraflarının tespit edilerek davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/424 ESAS - 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/12/2019 tarihli, 2018/424 Esas, 2019/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Maddeleri San.Tic.A.Ş 'nin ürettiği, diğer davalının ise satış ve pazarlamasını yaptığı izolasyon malzemesi niteliğindeki polpan malzemesini davalılardan tedarik ederek inşaatlarda kullandığını, malın ayıplı olduğunu belirterek 10.000 TL. maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; üründe imalat hatası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; polpan malzemesinin ilgili standartlar esas alınarak üretildiği ve gizli, ayıplı bir mal olmadığı, problemin uygulamadan kaynaklandığı ve davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
