İşbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmış olup bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise manevi yönden bir zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığından ispatlanamayan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 9.499,00- TL’si dava konusu makine ücreti, 6.100,00- TL’si dava dışı 3. kişiye ödenen tutar olmak üzere toplam 15.599,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, davacının manevi tazminat davasının manevi yönden gördüğü zararı ispatlayamadığından REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.01.2011 tarihinde davalı şirketten 2011 model ... marka ve modeldeki aracı 130.000,00 Avro bedel karşılığı satın aldığını, satın alınan aracın kapsadığı tüm özellikler belirtilerek ... A.Ş. şirketine kiralandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete satılan ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 15.000,00 TL manevi zarar için 30.000 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL’nin 08.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi Dava,davalılar arasındaki alacağının tahsili için yapılan takipte icraen davacıya satılan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmakta olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 6 adet traktör römorku satışı gereğince müvekkilinin davalıya 5.000,00 TL. nakit ödeme yaptığını, 27.000 TL: değerinde senet imzalayıp verdiğini, bakiye 7.000 TL: borcunda malın tamamen teslim edilmesi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, römorkların dört adetinin teslim edildiğini, ikisinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de ayıplı olduğunu, ayıplı malın değiştirilmesine yönelik telefon görüşmelerinden sonuç alınamayınca 05.08.2008 tarihli ihtarın davalıya gönderildiğini, ancak yine sonuç alınamadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, beklediği karı elde edemediğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, nakit ödenen 5.000 TL'nin 01.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 27.000 TL.'lik senedin iadesine, 10.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davasının reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında satılan dairedeki eksik ve ayıplı işler sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı taraftan aldığı aracı oğlu olan diğer davacı ... kullanırken, kaza olduğunu ve hava yastıklarının açılmaması nedeniyle ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2020/642 ESAS - 2022/425 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu köşe radyatör vanalarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı, dava dışı iş verene ait şantiyede mekanik uygulama işini üstlenmiş olup, projede davalı ... AŞ. tarafından üretilip diğer davalı tarafından satılan radyatör vanalarını kullanmıştır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi incelemesi ve yapılan teknik analiz sonucunda sunulan raporlara göre, malzemelerdeki ayıbın üretimden kaynaklanan gizli ayıp olup, imalat hatasından kaynaklanan ve teknik inceleme sonucunda ortaya çıkan dava konusu malzemelerdeki gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, bu malzemelerin kullanıldığı yerde meydana gelen zararın malzemelerdeki gizli ayıptan kaynaklandığı, hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiği ve bu nedenle garanti kapsamında olduğu, davacının malzemelerin ayıplı olmasından dolayı yapmış olduğu ve belgelendirdiği harcamalardan dolayı davalıdan 128.695,33 TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
