İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
gönderilen ürünlerin gümrükten çekilmesi masrafı olarak 100.000-TL, müvekkilinin iade edilen ürünlerle ilgili uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle siparişlerindeki azalmadan dolayı kazanç kaybı olarak 100.000-TL ve ayrıca müvekkilinin yurt dışı müşterilerine karşı ve kamu nezdinde uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 745.484,00-TL maddi ve manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi; "...davacının gerçek kişi olup tüketici konumunda bulunduğu, davalının da şahış şirketi olduğu, her iki tarafında tacir olmadığı, aralarında alım satım akdinin yapıldığı, malın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ...Tüketici Mahkemesi; "...davacının ... ... isimli otelin maliki ve işleteni olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen yangın tüplerinin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere satın alındığı, davacının ticari ve mesleki gaye ile ürün satın aldığından tüketici sayılamayacağı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Hükmü gereği dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya ilişkin harç yalnızca maddi tazminat bedeli miktarınca yatırılmış olup, manevi tazminat talepleri harçlandırılmadığından bu hususta açılmış bir dava bulunmadığı varsayılarak davalı lehine manevi tazminata ilişkin ayrıca vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki “ayıplı malın iadesi-tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Tüketici Mahkemesince verilen davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Çakırlar Motorlu Araçlar San ve Ltd. Şti. yönünden aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinde yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aracının park halinde iken gece saat 01.00 sularında yanmaya başladığını, yangına araç tavanında bulunan sarma telin şase almasının sebep olduğunu, aracın yanması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeple 6.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dosya ile birleşen 2006/730 Esas sayılı dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... şirketi vekili , müvekkili şirketin davalı ... şirketinden aldığı malların gizli ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zarara karşılık maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın , davalı taraf defterlerine göre 15.087,07.TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça davalı ... Gıdaya satılan malların gizli ayıplı olduğu, bu durumda davalının Borçlar Kanunu'nun 202. ve 96. maddesi gereğince ayıplı malın ayıpsız olanı ile değiştirmesi ve zararın tazmini hakkının olduğu , davalının bu kapsamda sadece dosyaya 8.000.USD bedelli iade faturası ibraz ettiği, GC Gıdanın zararının bu miktar olabileceği, ancak GC Gıda şirketinin iade etmek istediği faturaya konu malların bedelinin davacı ...'...
Davanın haksız ve kötüniyetle açıldığının ortada olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu ---- ayıplı olmadığını, alıcının veya iş sahibinin ürünü muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu ---verene ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete usulüne uygun hiçbir bildirim yapılmadığı gibi makinenin satılmış olduğunu , davacının --- sözleşmesinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, zira davacı makinenin kendisinden kaynaklanan bir kusur olmayıp tamamen kullanıcı hatasından dolayı ----- meydana geldiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddi, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak Mahkememizin----. Sayılı olarak açılmış, yapılan inceleme sonunda ------- tarihli karar ile "HMK. Nun 114/1-g mad....
