Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde, aracın satışında kendilerinin bil ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, imalattan kaynaklanan ve tüketicinin maldan beklediği faydayı azaltan eksiklik bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde TBK.'nun 227.maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilmesi gerektiğini, araçtaki değer kaybının da kullanım nazara alındığında tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 2....
-TL'nin ... tarihinde müvekkiline ödendiğini, davaya konu satın alınan ürünlerin davacıya ayıplı olarak teslim edilmediğini, söz konusu deformasyonun kullanımından kaynaklandığının açık olduğunu, satın alınan ürünlerin darbeye dayanıklı olacağı ve su içerisinde hiçbir şekilde deformasyona uğramayacağı konusunda müvekkilinin davacıya hiçbir zaman garanti vermediğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki satılan ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin reeskont faizi ile iadesi taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ürün teslim tarihinin ... tarihli olduğunu ve davanın ... tarihinde açıldığını bildirerek davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek Kemer Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../......
DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...
(Tansu Mobilya) olduğunu, müvekkil şirketin üreticisi olduğu ürünlerden kaynaklanan bir davada taraf olabilmesi ve oluşan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için davanın konusunun malın ayıplı olmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkin olması gerektiğini belirterek davanın müvekkilİ şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Fer Bilg. Ltd.Şti. ise davaya cevap vermemiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
Görüldüğü üzere davalı müşteri, aracın ayıplı olmasından veya iade edilmesinden kaynaklanan her türlü zararı gidermekle sözleşme gereği yükümlüdür. Bu itibarla, satış esnasında ekspertiz yapıldığı, aracın ayıplı olmasında kusurun bulunmadığı gibi davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
11.297,00- TL maddi vc 3.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2019/506- 2019/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan 2 adet konteyner satın aldığını, satın alınan konteynerların ayıplı olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini ve davacının maddi zararının oluştuğunu ayrıca çıkan yangın nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 25.000.- TL maddi, 20.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satılan malların ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği----- edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ------ şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir --------- hata bulunmasıdır ---------- Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik ----------------- Ayıba karşı ------ borcu, satılan ----- tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini ------- ------ beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder....
“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....
