Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye, davalının edimini süresinde yerine getirmemesi ve ayıplı ifada bulunması sebebiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ileri sürülerek, ödenen sözleşme bedelinin iadesi, yapılan masrafların iadesi, uğranılan maddi zararın ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra -------- içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ikinci el araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, araç satışı ile iştigal eden davalı şirketin, davacıya ikinci el araç sattığı, satış esnasında araçta bir takım ayıpların bulunduğunu beyan ettiği ve davacının taahhütte belirtilen bu ayıplı haliyle aracı satın aldığı, ancak araçta farklı ayıpların bulunduğunu belirterek dava açtığı ve mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili 27/08/2018 tarihli dilekçesinde ise özetle; maddi tazminat konusunda dilekçede maddi hata bulunduğunu ve maddi tazminat talebinin araçta yapılan masraflar ve değer kaybına ilişkin olarak talep edilmiş olup, dilekçedeki maddi hatayı düzelterek 1.000,00 TL talepte bulunduklarını bildirmiştir. Davalı T6 Tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten anahtar teslimli 23.01.2007 tarihinde satın aldığı aracın plakasının çalıntı bir motosiklete ait olduğu gerekçesiyle trafik ekiplerince emniyete çekildiğini, C.savcılığına bu konuda ifade verdiğini, ayıplı olarak satılan araç nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten anahtar teslimli 23.01.2007 tarihinde satın aldığı aracın plakasının çalıntı bir motosiklete ait olduğu gerekçesiyle trafik ekiplerince emniyete çekildiğini, C.savcılığına bu konuda ifade verdiğini, ayıplı olarak satılan araç nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların müşterek malik olup aynı zamanda inşa ettikleri ... ilçesi ... Mahallesi 562 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazdaki Y6 blok 15 nolu bağımsız bölümü 04/02/2014 tarihinde tapudan satın ve teslim aldığını, 11/06/2015 tarihinde ......
Şirketinin aracı satan şirket olması sebebiyle, diğer davalı şirketin ise yetkili servis olması ve araçtaki arızayı bu kapsamda garanti süresinde gereği gibi gidermediğinden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araçtan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu aracı garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren 2 yıl veya 100.000 km olduğu anlaşılmaktadır. Ancak malın garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda tamirde geçen sürenin garanti süresine eklendiği garanti şartnamesinde belirtilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde 150.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bunun maddi ve manevi tazminat talebi olduğunu belirtmiş, 17/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 150.000,00 TL manevi tazminat talebinden bahsetmiş ancak maddi tazminata ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerekçe kısmında maddi ve manevi tazminat talebinin reddi yazıldığı halde hüküm kısmında ''açılan davanın reddine'' şeklinde karar verildiği tek ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Duruşma zabıtlarında bu hususta davacı veya vekilinden beyan alınmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktarlarının ayrı ayrı belirlenmediği bu nedenle ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmüştür....
