Hukuk Dairesi tarafından yapılan İstinaf incelemesi neticesinde 2021/1100 E. 2023/332 Karar sayı ve 23/02/2023 tarihli ilam ile "Davalı vekilinin usule ilişkin istinafı; her iki davanın birlikte görülemeyeceği farklı usullere tabi olduğu ve genel hükümlere göre açılan açılan menfi tespit davası yönünden yetki itirazının reddinin yerinde olmadığına ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin İİK 72. md dayalı menfi tespit davası yönünden süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin İİK 72/8 md göre İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava takipten önce, çek nedeni ile açılan menfi tespit davası olmayıp takipten sonra açılan menfi tespit davası olmakla İİK 72/8 maddesinin dikkate alınması gerekir. İİK 72/8.md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Tekstil AŞ.’nin açtığı menfi tespit davalarının kabulüne ... Tekstil AŞ.’ nin 50.000.00 YTL’ lik çekle gerek ... Tekstil AŞ.’ ye gerekse ciro yolu ile hamil olan ...’e borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının ...’den alınarak ... Tekstil AŞ.’ ye ödenmesine ... Tekstil AŞ.’ nin açtığı birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm menfi tespit davasının davalıları ... Tekstil AŞ. ... ve temlik alan ... vekili ile birleşen davada davacı olan ... Tekstil AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Tekstil AŞ.’ nin birleşen alacak davası ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükmü temyiz eden vekillerin menfi tespit davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çek bir tediye vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden...
GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu ihbarnamelere itiraz edilemediğini, takip borçlusuna ve takip alacaklısına borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ise davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davanın İİK. 89/3. maddesi gereği üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 15 günlük süre dolduktan sonra 11/03/2021tarihinde açıldığı, yasada öngörülen işbu sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacının ıslaha yönelik talebine itibar edilmediğinden, davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, dava dışı kişiye ait taşınmazı sözleşme karşılığı davalı alıcıya sattığını, taşınmazın tapu devrinin ve ödemelerin yapılmasına rağmen davacının fazla ödeme iddiası ile aleyhine icra takibi başlattığını, tebliğin usülsuz yapılması nedeniyle icra dosyasından haberdar olamadığını belirterek hakkında yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/320 ESAS - 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli, 2020/320 Esas, 2021/543 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı aleyhine tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile Ankara 7....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/184 Esas sayılı dosyasıyla mirası ret ettiğini belirterek borca itiraz ettiğini ve söz konusu yargılamanın devam etmekteyken işbu davayı açtığını, davacı borçlunun icra mahkemesinde yaptığı borca itiraz davası devam ederken açtığı işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı olmadığını, -Davacıların borca itiraz ettiklerini belirtmişlerse de kambiyo hukukuna dair borca itirazın 5 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğini, -Davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gibi mirasçılarının borçlu olmadıklarını ispat etmeleri gerektiğini, -Davacıların sırf mirası ret ettiklerini belirterek menfi tespit davası açamayacaklarını, kambiyo hukuku ile ilgili menfi tespit davası açılması için bedelsizlikten kaynaklanan, irade bozuklukları, teminat senedi, takas ve ibradan kaynaklı, hükümsüzlükten kaynaklanan gibi haller için bir menfi tespit davası açılabileceğini, mirası ret etmek kambiyo hukuku ile ilgili olmadığı için davacıların...
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesince davacının icra takibinden sonra davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile menfi tespit davası açtığı, icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesince ise dava konusu uyuşmazlıkta genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalının ve davacının yerleşim yerinin Kahramankazan/Ankara adresi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/son maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Davacı menfi tespit talebi ile Kahramankazan'da dava açmış bu suretle... mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/320 ESAS, 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (6183 sayılı yasanın 79.maddesine Dayalı) KARAR : Adana 3....
Ltd.Şti. ile ...olduğu, icra dosyasından davacı şirkete 1,2,3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip, davacı işyerinde haciz yapıldığı, davacının ... 2.İcra Hukuk Mahkemesine 2007/675 Esas no ile “tebligatın usulsüz olup, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 10.7.2007 olarak düzeltilmesi” istemli olarak açtığı davanın reddedilip, kararın kesinleştiği, yine davacının ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/684 Esas nosu ile açtığı, “usulüne uygun düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerin iptali” davasının reddedilip kesinleştiği, icra dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğinden kesinleşmelerinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı, ancak yargılama sırasında icra takip borçlusunun borcunu ödediği, davacının ise ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle menfi tespit davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ödemenin istirdadı isteminin reddine, davalı ...Ltd.Şti. dava açılmasına sebep olmadığından yargılama...
